Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2585 K.2022/7792

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizi davalı vekilince, duruşmalı olarak temyizen tetkiki ise davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av. .....Kızılkaya ile davalı vekili Av...... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen 21/12/2015-2016 vadeli ... ile sigortalı bulunan .....plakalı araç ile başvuranın yolcusu olduğu .....plakalı araç arasında 04/08/2016 tarihinde gerçekleşen kazada başvuranın malul kaldığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini davacı ... için 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibi ...’ün tazminat talebinin kabulü ile toplam 310.000,00 TL tazminatın davalı ... kuruluşundan tahsil edilerek, 04/06/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan 30.150,00 rakamının karar metninden çıkarılarak yerine 6.030,00 rakamı yazılmasına dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.04.2021 tarihli raporda; sol cruris1/2 üst anteriorda ve patella da hassasiyet, acı olduğu ancak kırık olmadığı daha önce 3 kez tarfik kazası geçiren davacının beyanına göre artık araca binmek istemediği,

korktuğu vs nedenlerle Ruh Sağlığı ve Ortopedi ve Travmatoloji ile Adli Tıp uzmanlarından oluşan kurul tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca başvuranın psikiyatrik nedenler ile (post tarvmatik stres bozukluğu) %30 opranında sürekli maluliyeti hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili ise kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını savunmaktadır. Davacının maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak (karara esas alınan maluliyet raporunda davacı tarafından belirtildiği şekilde daha önce 3 kez daha trafik kazası geçirmiş olduğu hususu da dikkate alınarak), davacı için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun (Yönetmelik'in 6. maddesi dikkate alınarak) ruh sağlığı uzmanının da olduğu heyet tarafından, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.