Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2594 K.2022/13425

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekili ve davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 12/08/2006 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı yolcuların yaralanması nedeniyle belirsiz alacak olarak davacı ... için 264.520,19 GBP maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 24.923,43 GBP maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 12.082 GBP maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar ..., Güneş Sigorta A.Ş. (Yeni Ünvan. Türkiye Sigorta A.Ş.) ve .... Ticaret Ltd.

Şti.'ye karşı açılan davanın reddine, davalılar Birlik Sigorta A.Ş. ve ...'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.280,57 GBP geçici iş göremezlik tazminatı ve 84.957,56 GBP sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.238,13 GBP maddi tazminatın davalılar Birlik Sigorta A.Ş.'den 25/06/2010 tarihinden itibaren ve ...'den 12/08/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte (davalı Birlik Sigorta A.Ş. kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,

adı geçen davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacılar ..., ... ve ... 'ın maddi tazminata ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı .... için 20.000 TL, davacı .... için 8.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine,

bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin tümden reddine, karar verilmiş, kararın davalı ... vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davalı ... vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.635,27 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.635,27 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ..., .... ve ... bakımından temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

B) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.

Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihi 12/08/2006 olup davacıda oluşan maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda dayanak yönetmelik belirtilmemiş olup, tek hekim tarafından düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan tüzük hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp (davalının usuli müktesep hakları gözetilerek), sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu durum gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

c-Davalı Halk Sigorta A.Ş poliçe limitiyle sorumlu olup, davadan önce ödeme yapmış olduğu da anlaşıldığından, davalı Halk Sigorta A.Ş.'nin kalan poliçe limiti nispetinde harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınan tüm tazminat miktarına göre belirlenerek davalı Halk Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru olmayıp bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.