Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/265 K.2024/5023

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.09.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkili...' nin eşi, ......, ... ve ........,'in babası ...’ın sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile dava dışı ...plakalı aracın çarpıştığını ve kazada ...’ın öldüğünü, kazanın ...plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davacıların tek destekleri olan baba ve eşin ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek, davacıların zararının belirsiz olduğunu, bu nedenle şimdilik ayrı ayrı 1.000,00’er TL tazminat talep ettiklerini, zarann kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

6704 sayılı Yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (KTK) göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete' de yayınlanan 6704 sayılı Yasanın 4 üncü maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 92 nci maddesinde belirtilen teminat dışı hususlara ekleme yapıldığını, bu nedenle dava konusu talebin teminat dışında kaldığını, Yargıtay İçtihatları esas alınarak kanuna aykırı hüküm kurulamayacağını, 6704 sayılı Yasanın bu dava kapsamında uygulama alanı bulduğunu,

davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurulu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davalı şirketin ölenin sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davacının kazada... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu durumda bu aracın malik veya işletenine ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına yoksa Güvence Hesabına davayı yöneltmesi gerektiğini, davacının bu taraflara dava açmış ve ödeme almışsa bunlara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, davadan önce davalı şirkete başvurulmadığını,

haksız fiil olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, desteğin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığı " gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; poliçe tarihinin mevzuat değişliliğinden önce olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının desteğinin sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile 18.09.2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu, bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 26.06.2015 olan poliçe şartlarına göre belirleneceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre;

ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiği, yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsü olan davacıların desteğinin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle davacıların uğradıkları maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,