Davacı vekili.
13/09/2008 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu taşımacılık sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...'nun neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kusurun araç sürücüsü ...'da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik taşımacılık sigortası kapsamında 2.500,00 TL maluliyet tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ise 2.500,00 TL maluliyet tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri,
500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 121.963,63 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.036,36 TL, bakıcı gideri yönünden de 958,05 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; kazanın oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusuru olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 121.963,63 TL sürekli iş göremezlik, 3.036,37 TL geçici iş göremezlik ve 958,05 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 125.958,05 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih 2018/75 E. - 2020/313 K. sayılı kararı ile Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinde yürütülen kovuşturma kapsamında alınan 25/01/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanık sürücünün yola dökülen yakıt nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek oluşan kazada olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığı gerekçesi ile kusursuz olduğu, zemine dökülen yakıtın sonuç üzerine tamamen etken olduğunun belirtildiği,
Yatağan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 14/02/2011 tarih, 2009/71 Esas, 2011/49 Karar dosyasının getirtilerek Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti ya da İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek üç kişilik kusur bilirkişisi heyetinden tüm bu delillerin incelenmesi neticesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yapılan yargılama sonunda; ceza mahkemesi dosyası da getirilerek makine mühendisi bilirkişilerden seçilen heyetten alınan rapor doğrultusunda davalı sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.