Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2666 K.2024/10111

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalıya trafik sigortalı aracın, yolcu olan davacının yaralanmasına neden olduğunu iddia ederek 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kaza tarihinde gittiği ana okulun sorumlu bulunduğunu, okul servisi niteliği taşımayan araç ile çocukların seyahat etmesine izin veren okulun kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde henüz 10 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın aracı kullanan ...'nun kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin tek kusurunun olay günü servis aracı yerine kendisine ait ... plaka sayılı aracı servis hizmetine tahsis etmesi olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dosyada mevcut olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlendiği, yolcu olan davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 90.315,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemede yapılan yargılamada hem dava dilekçesinde hem de bedel artırım dilekçesinde faiz türü olarak avans faizi talep edilmiş olmasına ve kazaya sebebiyet veren araç ticari işletme aracı olmasına rağmen yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, aracın davalı ...’ya ait kreşe ait olduğu ve bu amaçla kullanıldığı anlaşılmakla, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu ancak davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın hususi araç olduğu, ticari işte kullanılmadığı, bu nedenle avans faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 94 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçsinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,