Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2684 K.2022/13195

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan (kapatılan) Yargıtay 17. HD 30/09/2014 gün, 2013/ 5341 E- 2014/12979 K sayılı bozma ilamında; “ ...İİK 282 madde gereğince aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ...'a dava dilekçesinin tebliği ile duruşmaya katılımının sağlanması ve taraf teşkilinin tamamlanması; bildireceği delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi, .... takip konusu 30/06/2005 tanzim tarihli senedin ileri tarihli olduğu,

takip konusu alacağın tasarruf tarihinden önce başlayan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağından doğduğunu iddia edildiğinden davacının bu iddiasının değerlendirilmesi amacıyla davacıdan ticari ilişkiyle ilgili belgeleri istenerek, davacı ile davalı borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip konusu borçla ilgili temel ilişkinin ve borcun doğum tarihinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı şirketin ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne zaman başladığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; dosya içerisindeki belgelerden davacının şirket yetkilisi olduğu dava dışı Pina Turizm ile davalı borçlu arasında 31/03/2005 tarihli sözleşme bulunduğu, davalı borçlunun bir kısım gıda maddelerini davacının şirketine devretmesine karşılık çekler düzenlendiği, ticari ilişkinin iş bu sözleşmeye dayalı olduğu, dava konusu tasarrufun ise iş bu sözleşme tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iş bu davayı açmaktaki amacı alacağın tahsilini sağlamaktır.

Dava konusu ... İlçesi, ... Mah. 2042 ada, 4 parselde zemin kat, 24 nolu dükkanın Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1660 sayılı, 14 nolu bağımsız bölümün ise 2011/1661 sayılı dosyadan yapılan cebri icra ile dava dışı şahıslara ihale edildiği, ihaleler neticiesinde artan para olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu gayrımenkullerin dava dışı icra dosyalarından ihale edilip başka kişilere devredildiğinin, ihale neticesinde de davacımıza da herhangi bir meblağ kalmadığının anlaşılmasına göre davanın konusunun kalıp kalmadığını değerlendirmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.