Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2694 K.2024/11698

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan ...'un sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'un sürücü, davalı ...'un maliki olduğu ve diğer davalıya sigortalı çekicinin emniyet hız şeridini ortalamak suretiyle aracını park etmiş olması nedeni ile 21.07.2016 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davacılar için cenaze gideri, davacılar ..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken tahsili, davacılardan İnayet için 30.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın kendilerinde sigortalı olduğu, kaza ile ilgili kendilerine müracaat edilmediğini, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduğunu, müteveffanın müterafık kusurunun değerlendirilmesini, kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, destek iddialarının ispatı gerektiğini, cenaze gideri talebinin kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurları olmadığını, müvekkilinin aracında önlem almadan durduğunun belirtildiği ancak aracının arızalanması nedeni ile dörtlülerini yakmış ve hareket edemeyen aracından inmek üzere iken bu kazanın meydana geldiğini, manevi tazminat isteminde sebepsiz zenginleşme amacının güdüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın trafik kazası nedeni ile destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiği, sorumluluk hukukunun kusur sorumluluğu esasına dayandığı, davalıların kazada kusuru olmadığının tespitinin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvurusunda; mahkemece maddi tazminat isteminin kesin olarak reddine karar verildiği belirtilmiş ise de kesinlik sınırının belirlenmesinde dava değerinin esas alınması gerektiğini, hakkında hüküm kurulan ...'ın davacılardan ... ve ...'a velayeten dava açtığını, taraf olmadığından hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/8 D.İş sayılı dosyasındaki rapor göz önüne alınarak dava açıldığını, sonrasında mahkemece alınan rapor ile bu rapor arasında çelişki meydana gelmiş olduğundan Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını,

Adli Tıp Kurumunun 11.03.2020 tarihli raporunun çelişkiler barındırmasına rağmen mahkemece kabul edildiğini, kazanın oluşumunda davacıların desteği ...'un kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın emniyet şeridinde meydana geldiği, kaza esnasında arızalı aracın flaşörlerinin yanmadığının kanıtlanamadığı gibi kazaya ...'un önündeki aracı güvenli bir mesafeden takip etmemesinin neden olduğu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda da kazanın açıklanan yönleri gözetilerek değerlendirme yapıldığı, kazanın gündüz vakti gerçekleşmiş olması da dikkate alındığında davacılar vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçeninde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52, 53,56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporu ile desteğin kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR