Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2698 K.2022/16411

Taraflar arasındaki alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, muayene ve tedavisi ile yükümlü bulundukları kimselere ilaç temini konusunda sandıkla sözleşmeli olarak faaliyet gösteren ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü ve bir kısım davalı doktorların usulsüz reçete düzenlemek ve söz konusu reçetelerin fatura edilmesi suretiyle kurumlarının zararına sebebiyet verdiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 32.437,60 TL asıl alacak ile reçetelerin ödeme tarihleri dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 14.709,80 TL yasal faiz olmak üzere toplam 47.147,40 TL sandık alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece: dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davalılar ... yönünden 377,70 TL, ... yönünden 9126, 60 TL talep edilmiş ise de, bu davalılar tarafından dava açıldıktan sonra talep edilen bedelin davacıya ödendiği anlaşıldığından bu davalılar hakkında açılan davanın konusu kalmadığından,

bu davalılar hakkında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12.301,20 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 5.479,90 TL yasal faizi ile birlikte toplam 17.781,10 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6.831 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 3.230,30 TL yasal faizi ile birlikte toplam 10.061,30 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 488,78 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 213,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 702,43 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

2.152,70 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 1.266,80 TL yasal faizi ile birlikte toplam 3.419,50 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 652,70 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 261,40 TL yasal faizi ile birlikte toplam 914,16 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

507,30 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 212,77 TL yasal faizi ile birlikte toplam 720,07 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 1.796,86 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 693,87 TL yasal faizi ile birlikte toplam 2.490,74 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

230,30 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 93,88 TL yasal faizi ile birlikte toplam 324,17 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

877,20 TL asıl alacak ile ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 352,20 TL yasal faizi ile birlikte toplam 1.229,40 TL kurum alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’e 25.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... tarafından HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup temyiz isteminde bulunan davalı ... aleyhine hükmedilen tutar toplam 702,43 TL olmakla, karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...’ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...’in tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir. Dosya kapsamında mevcut deliller göz önünde bulundurulduğunda; davalı ...’ın olay tarihinde sağlık ocağında hekim olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması doğru ve yerinde görülmüştür. Ancak, davalının sorumlu olacağı tazminatın kapsamı bakımından, olayın ve çalışma koşullarının gösterdiği tüm özelliklere göre olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 43 ve 44. maddeleri gereğince zarardan hakkaniyet uyarınca önemli ölçüde bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.