Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/270 K.2024/7872

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların miras bırakanı müteveffa ...'in 26.08.2014 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı 34 UN 801 plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası ile hayatını kaybettiğini, aynı kazada davacıların desteği anne...'nın da hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalan davacılar için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların desteğinin iş bu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, destekten yoksunluk tazminatının hesabında desteğin kusurunun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılardan Ali Seydi Söylemez'in kaza tarihinde 28 yaşında, ...'in kaza tarihinde 25 yaşında, ...'in kaza tarihinde 19 yaşında olduğu, davacıların yüksek öğrenim gördüklerine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, buna göre yapılan değerlendirmede, kaza tarihi itibariyle müteveffa anne ve babalarının desteğinden çıktıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davacıların 18 yaşını geçmiş olmalarının destek olgusunu ortadan kaldıramayacağını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda davacıların 18 yaşını geçtikleri, davacı ...'in ise kaza tarihinde açık lise öğrencisi olduğu ancak karar tarihine kadar yüksek öğrenim gördüğünün de ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece davacılar Asil ve ...'in kaza tarihi itibariyle 25 yaşını doldurdukları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar doğru ise de, dosya kapsamında davacı ...'in 2019 tarihi itibariyle açık lise öğrencisi olduğuna dair belge bulunduğu, mahkemece davacının liseyi bitirip bitirmediği, bitirmiş ise hangi tarihte bitirdiği, yükseköğrenim yapıp yapmadığı gibi hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR