Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2705 K.2023/13219

2- ... 3- ... vekilleri ...

DAVALILAR

1- Eureko Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2- Havaş Turizm Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

Merkez Dağıtım Pazarlama A.Ş.

DAVA TARİHİ : 28.03.2012

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından yeniden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı Havaş A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

10.04.2007 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı Havaş Turizm A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile kusurlu vaziyetde davacı ... ve 'ın çocukları, diğer davacı ...'nın kardeşi 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile davacı anne için 5.000,00 TL, davacı baba için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı anne için 20.000,00 TL, davacı baba için 20.000,00 TL,

davacı kardeş için 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü ... ile araç maliki Havaş Turizm A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba için 10.539,92 TL, davacı anne için 9.776,18 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişinde kusurlu olmadığını, davanın Merkez Dağıtım Pazarlama A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını ve dava açılmadan önce müracaat edilmediğinden olay tarihi itibariyle faizden sorumlu olmadıklarını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı Havaş Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişinde kusurlu bulunmadıklarını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2014 tarihli ve 2013/412 E.-2014/359 K. sayılı kararı ile; davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 10.539,92 TL, davacı ... için, 9.776,18 TL olmak üzere toplam 20.316,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davalı ... ve Havaş A.Ş. açısından kabul edilen miktara olay tarihinden itibaren yasal fazi uygulanmasına, davalı ... açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olmasına,

davacılar ..., ... ve ...'ın davalılar ... ve Havaş A.Ş. aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL davacı ..., 4.000,00 TL davacı ... ve 2.000,00 TL davacı ... açısından olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Havaş A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Havaş Turizm Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile ihbar olunanlar Merkez Dağıtım Pazarlama A.Ş. ve Merkez Yayın Holding A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2015/1152 E.-2017/7774 K. sayılı ilamıyla; "...ihbar olunanlar Merkez Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı Havaş Turizm Seyahat ve Kargo Taşımacılığı A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kaza tarihinde 15 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücreti %5'i oranında,

annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gerektiği, o halde mahkemece, yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunmasının doğru olmadığı" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/1860 Esas, 2018/9605 Karar sayılı ilamıyla; davalılar Havaş A.Ş. ve ... vekillerinin karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; olay nedeni ile davacı ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden ilk karar ile birlikte davalı ... tarafından davacılara ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncel değerinin asıl alacak ve ferileri toplamının 36.412,82 TL olduğu, yeniden yapılan hesaplamada ... için 14.134,82 TL, ... için 15.167,025 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, tazminat tutarının toplam 29.301,90 TL olduğu dikkate alındığında dava konusu oluşan zararın tazmin edildiği ve davanın bu şekilde konusuz kaldığı,

ancak davacıların dava açmakta haklı oldukları ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olacağı, ilk kararda hükmedilen manevi tazminat miktarları bozmaya konu yapılmadığından bu talepler yönünden de yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla;

davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, önceki kararda manevi tazminat talepleri yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından yeniden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Havaş A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan Eureko Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmelerde, taraflar aralarında imzalanan 18.11.2014 tarihli mutabakat ile dava tarihinde başlayan faiz ile birlikte toplam 31.876,55 TL bedel üzerinden karşılıklı sulh olunduğuna dair ibraname ve feragatname başlıklı protokol imzalandığını, ancak olay tarihinden dava tarihine kadar olan faiz ödenmemiş olup bu konuda mutabakata varılmadığını, bu hususun dosyadaki protokol ile sabit olduğunu, icra dosyasında halen ödenmeyen maddi tazminat faiz farkı 9.087,14 TL (olay tarihinden dava tarihine kadar ödenecek faiz) bulunduğunu,

diğer alacak kalemleri ile ilgili ödeme yapıldığından, ödeme yapılan kalemler açısından dava konusuz kalmış ise de ödenmeyen 9.087,14 TL faiz açısından icra takibinin devam ettiğini, davalılardan Euroka Sigorta A.Ş.'nin tazminat miktarından dava tarihi olan 28.03.2012 tarihinden yasal faiz ile beraber sorumluğu olduğunu, buna göre muhtemel verilecek 29.301,90 TL'nin bugünki tarih itibariyle faizi ile ulaşacak olduğu miktarın (faiz yıllık %9 yasal faizden 2012 ile 2021 yılı arasında bugün itibariyle 103 ay hesabı ile 22.635,28 TL olmak üzere ) toplam 51.937,18 TL olduğunu,

bilirkişi raporu ile belirlenen toplam tazminat miktarının ödeme tarihi itibariyle faizi ile ulaştığı rakamdan sigortanın 24.11.2014 tarihinde ödediği ve bugün ki değeri olan 36.412,82 TL'nin mahsup edilmesi ile (51.937,18 TL - 36.412,82 TL = 15.524,36 TL) ulaşılacak olan rakamın davacıya ödenmesi gerektiğini, davalılar ... ve Havaş A.Ş'nin hesaplanan tazminat miktarından olay tarihi olan 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sorumlu olduğunu, davacıların faiz alacağı sabit olup olay tarihi ile dava tarihi arasındaki faiz miktarının da tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Havaş A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde.

Eureko Sigorta A.Ş. tarafından 18.11.2019 tarihinde sunulmuş olan 18.11.2014 tarihli İbraname ve Feragatname ve eki olan 27.11.2014 tarihli ödeme dekontu incelendiğinde bozma ilamına konu Mahkemenin 04.11.2014 tarihli kararda geçen bütün alacak kalemlerinin ödenmiş olduğunu, davacıların karşılanmayan maddi zararının bulunmadığını, meydana gelen olayda sürücü ...’a yüklenen kusur oranının kabulü mümkün olmayıp söz konusu oran esas alınarak hesaplanan tazminat miktarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda sürücünün görüş alanını engelleyen diğer araçların olup olmadığından bahsedilmeksizin,

görüş alanını yeterince kontrol etmediği sebebiyle %25 alanında kusurlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple söz konusu kusur oranına göre yapılan zarar tazminatının da kabul edilmesi mümkün olmayıp hesaplanan tazminat miktarının da hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalı Havaş Turizm A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ile davalı Havaş A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalı Havaş A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı Havaş A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,