Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/275 K.2022/11363

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen yargılamanın yenilenmesi davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; mahkemenin 2013/237 E., 2013/537 K., nolu dosyasında davalı müvekkili ...'nun diğer davalı ...'dan devralmış olduğu 2 adet dairenin devir işlemi nedeni ile alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile hareket edildiğinden bahisle 359.505,00 TL tazminatın davalı müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu 2 dairenin ... tarafından davalı müvekkiline devir sebebinin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapılmadığını,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/70871 soruşturma (eski Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/22361) nolu dosyasında mevcut resmi ve kesin deliller ile bu satışın gerçek bir satış olduğunun belli olduğunu, bu dosyadaki evraklar dikkatlice incelendiğinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu iki dairenin gerçek devir nedeninin anlaşılacağını, HMK'nun 375/1 maddesindeki "yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenler ile elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması," hükmü gereğince talepte bulunduklarını,

söz konusu dairelerin gerçek anlamda devir sebebinin, davalı müvekkili ...'nın, arkadaşı ve ortağı olan dava dışı üçüncü kişi ...'ın, davalı ... ve babası ...'dan satın almış olduğu arsanın, ... tarafından kendisine devrinin yapılmaması karşısında, davaya konu 2 dairenin devri yapılmayan arsaya karşılık, takas yapılması amacı ile, ... tarafından davalı müvekkili ...'ya devir işlemini yapmasının temel nedeninin ise, dava dışı üçüncü kişi ...'ın, davalı ...'ya borçlu olması nedeni ile olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile,

yargılamanın iadesine ve önceki hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...’nın, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/70871 (kapatılan Ümraniye Cum.Başsavcılığının 2008/22361) soruşturma nolu dosyasında vermiş olduğu ifadede yargılamanın yenilenmesi talebindeki iddialarının aksine, ...'ı ve dava dışı ...'ı tanımadığını beyan ettiği, müşteki ve sanık olduğu bu dosyadan haberdar olmamasının da mümkün olmadığı, davanın da bu soruşturmanın başlamasından ve sonuçlanmasından sonra 10/08/2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.