Davacı vekili; müvekkilinin 01.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını, kazada kusurlu olan araca ait 20.02.2013-20.02.2014 tarihleri arasında geçerli 63295887 numaralı trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, kazadan sonra davacının beden gücü kaybının olduğunu, hayat boyu bakıcı gideri ve maddi zararlarının oluştuğunu, kazadan sonra 60 gün komada olmak üzere toplam 95 gün hastanede kaldığını, 5-6 ay yatağa mahkum olduğunu, uzun tedavi sürecinin ardından kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar,
davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat miktarını ileride artırmak suretiyle 1.000 TL yol masrafı, 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000 TL tedavi süreci ile ömür boyu bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 6.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek % 18 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren % 18 ticari avans faizi ile birlikte ...'ten tahsiline,
yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili.
6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddeleri gereğince, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmalarda, uygulanacak tedavilerin ilgili yasa yürürlüğe girmeden önce gerçekleşen kazalar sonucu yapılan tedavi giderleri dâhil olmak üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı yönünde olduğunu, trafik kazalarından doğan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğü sona erdiğinden huzurdaki davanın tedavi giderleri bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, "Bakıcı, refakatçi, yol vb. tedavi gideri ile geçici iş görmezlik tazminatı" bakımından; zorunlu mali mesuliyet poliçelerinde;
poliçelerde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş görmezlik tazminat bedelinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilerek Tedavi Gideri Teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, 'Tedavi Gideri' ve "geçici iş görmezlik" tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve "Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi" tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda;
maluliyet oranının tespiti için davacının "tam teşekküllü bir Devlet Hastanesine sevk edilmesini ve müvekkili şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine "Aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "sakatlıktan kaynaklanan "sürekli iş göremezlik" tazminatının hesaplanmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, huzurdaki davanın (bakıcı, refakatçi, yol vb.) "Tedavi Gideri" ve "geçici iş görmezlik" tazminatı bakımından (fer'i müdahil olması için) dava dışı SGK'na ihbar edilmesini,
yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili ile manevi tazminatla ilgili doğacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden de, müvekkili sigorta şirketinin dışında tutulmasını talep etmiştir.
Davalı ..., müvekkili adına kayıtlı 34 TFP 03 plaka sayılı ticari aracın 01.04.2013 günü dava dışı İsmet ACET' in sevk ve idaresinde iken, Güngören mevkiinde yaya olan davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde aracı kullanan İsmet ACET'in olayı bu güne kadar müvekkiline hiç bildirmediğini, müvekkilinin ancak huzurdaki dava sırasında kazadan haberdar olduğunu, dolayısıyla da tedavi sırasında davacıya maddi ve manevi destek sağlayamadığını, kazanın Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının 2013/36849 soruşturma nolu dosyasında kayıtlı olduğunu,
davacının bugüne kadar çağrılara uymayarak ifadeye gitmediğini bu yüzden soruşturmanın neticelenmediğini, kaza yerinin 50 metre ilerisinde yaya geçidi bulunduğunu, davacının, cep telefonuyla ilgilendiği sırada kontrolsüz bir şekilde aniden yola fırladığını ve kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sonra dava dışı İsmet ACET' in davacıyı derhal hastaneye götürdüğünü ve tedavisi sırasında da sürekli olarak ona destek olduğunu öğrendiklerini, bu olaylar karşısında, aracı kullanan İsmet ACET' in kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, bunun yanında talep edilen manevi tazminatın hem fahiş,
hem de zenginleşmeye yönelik olduğunu, kusur durumu, beden gücü kaybı, maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise yargılama ile belirlenecek hususlar olduğunu, davacının müvekkilinden alınmasını istediği tazminat için ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiğini, oysa müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki ve bu ilişkiden doğan uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkiline yasal faizin uygulanması gerektiğini, huzurdaki davanın, ... tarafından, ortada bir boşanma olmamasına karşın müşterek çocuğa velayeten açıldığını, oysa velayetin ana ve baba tarafından ortaklaşa kullanılan bir hak olduğunu,
bu hakkın eksik kullanıldığı için huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle huzurda görülmekte olan iş bu davanın esastan ve usulden reddine, harç masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 230.988,90 TL iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL yol masrafı olmak üzere toplam 231.988,90 TL maddi tazminatın davalılar ... yönünden kaza tarihinden itibaren (01.04.2013), davalı ... yönünden (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken mütesselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (01.04.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 16.089,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.