Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2857 K.2023/8544

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.08.2020 tarihinde zorunlu trafik poliçesi olmayan araçta yolcu konumundayken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup ıslahla talebini 66.963,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 50 cc'nin altındaki araçlarda trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaate varılması halinde tazminat hesaplamasında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, yanlış yönetmelik uygulanarak maluliyet raporu alındığını ve raporun usulüne göre alınmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kazaya konu aracın (motosiklet) ruhsatının incelenmesinde; silindir hacminin 193 santimetreküp olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesinin düzenlenmesinin mecburi olduğu araç sınıfına ait olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun bilimsel gerçekleri yansıttığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetlenebilir olduğu,

davaya konu olayda başvuranın ... ... ile alkol alıp gezerken kazanın meydana geldiği dolayısıyla taşımanın hatır taşıması olduğu ve hatır taşımasından kaynaklı %20 hakkaniyet indiriminin uygulandığı, başvuranın araç sürücüsü ile birlikte alkol aldığı ve alkollü sürücünün aracına alkol aldığını bilerek binmesi nedeniyle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.177,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ...' nin hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 66.963,28 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçerli bir maluliyet raporuyla başvuruda bulunmanın dava şartı olduğunu, geçerli bir maluliyet raporu bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, aracın 50 cc'nin altında olabileceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… davacının sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru yaptığı, talebin zamanaşımına uğramadığı, aracın sigorta yaptırılması gereken araçlardan olduğu, aktüer hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetlenebilir olduğu, kaza tespit tutanağının kusur durumunun belirlenmesinde yeterli olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin bulunmadığı, hatır taşıması indirimi ve müterafık kusur indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, taraflara hükmedilen vekalet ücretlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik poliçesi olmayan araçta yolcu konumundayken meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olmasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur oranlarının netleşmiş olmasına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,