Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/286 K.2024/2720

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mülkiyeti kendisine ait olan müstakil konutu davalı tarafa 17.11.2014 tarihinde sigorta ettirdiğini, sigorta şirketinin konutta ve eklentilerinde gerekli incelemeyi yaptıktan sonra rizikoyu ve teminat miktarını tespit ettiğini, bu tespit doğrultusunda da prim tahakkuk ettirdiğini, 09.02.2015 tarihinde konutun bahçe istinat duvarının aşırı yağış ve toprak kayması sonucunda çöktüğünü, çökme nedeniyle duvarın kullanılamaz ... geldiğini, parkelerin söküldüğünü ayrıca çökme nedeniyle yan komşunun taşınmazının ocaklık kısmının da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maliki olduğu dairenin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe ile sigortaya konu değerlerin poliçede belirtilen bedelin limit ve muafiyetler ile poliçede belirtilen risklere karşı Yangın Sigortası Genel Şartları ve ekli özel şartlar ve klozlar kapsamında teminat altına alındığını, huzurdaki davanın ticari nitelikte olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğini haiz olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamına göre sigortalı şeylerin kendi ayıplarından kaynaklanan zararların sigorta teminatı dışında olduğunun kararlaştırıldığı, somut olaya uygun inşaat bilirkişisi raporunda davaya konu istinad duvarının yapım şartlarına uygun yapılmadığının ve imalatının ayıplı şekilde olduğunun tespit edildiği, bu halde davalı bakımından zararın tazminine ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

lV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından dava konusu yerin görülerek ve gerekli tespitler yapılarak poliçenin düzenlendiğini, istinat duvarı yapım şartlarına uygun olarak yapılmadı ise sigorta şirketi tarafından rizikonun teminat altına alınmaması gerektiğini, davalının tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, zararın nedeninin aşırı yağış olduğunu, sigorta yapılmasının amacının riskleri teminat altına almak olduğunu, riskin boyutuna göre sigorta primi tahsil edildiğini, sigorta şirketinin bu riski önceden belirleyip ona göre teminat altına aldığı kabul edilerek tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen "Güneşli Ev Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alınan davacının maliki olduğu binada ve komşu binanın müştemilatında aşırı yağış nedeni ile meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle de 01.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,