Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2881 K.2024/1517

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- Doğa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-... Lojistik Nakliyat Otomotiv Petrol Gıda Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-...

İHAR OLUNAN

Groupama Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ : 17.07.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İstinaf başvurusunun reddi Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/458 E., - 2021/200 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Lojistik Nakliyat Otomotiv Petrol Gıda Ürünleri San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Lojistik Nakliyat Otomotiv Petrol Gıda Ürünleri San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Lojistik Nakliyat Otomotiv Petrol Gıda Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat Taylan Altunay geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek maddi tazminat taleplerine ilişkin bedel artırım dilekçesiyle birlikte davacı ... için 608.403,55 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, davacı ... için 69.260,71 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, davacı ...çin 132.209,10 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 08.02.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, vekili 06.11.2017 tarihli dilekçesinde; davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteği sürücünün kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve Doğa Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporunun usul ve yasaya uygun olduğundan gerekçesiyle davacı ... için 608.473,55 TL, davacı ... için 69.560,71 TL, davacı ...çin 132.209,10 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 14.03.2017, diğer davalılar yönünden 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 330.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,

davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 08.02.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün hız kurallarına uyduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ölen motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek %40 oranında kusur verildiğini, dosyaya sundukları uzman raporunda da müvekkili şirketin şoförünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, hükme esas alınan kusur raporunun uzman olmayan makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu heyeti tarafından oluşturulduğunu, raporlar arası çelişkinin giderilemediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmediği bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, dosyada mevcut heyet raporları ile belirlenen kusur oranının oluşa uygun olduğu, davalı sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen kazada takdir edilen manevi tazminatların isabetli olduğu gerekçesiyle, davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, oluşa uygun olarak belirlenen kusur oranlarının kararda benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Lojistik Nakliyat Oto. Petr. Gıda Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine,