Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2900 K.2022/10025

Davacılar Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd.Şti. ve Metin Altıntaş vekili Av. ... tarafından, davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü, Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic.

Ltd.Şti. ve Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların Karayolları Genel Müdürlüğü’ne karşı açtıkları davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine, davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic.

Ltd.Şti.’nin diğer davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı ...’ın diğer davalılara karşı açtığı davanın reddine dair verilen 07.07.2020 günlü karara karşı davacılar vekili, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair verilen 12.01.2020 günlü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili. Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında Meryemana Manastırı - Çakırgöl il yolu arasında toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri yapılmasına dair sözleşme imzalandığını, yüklenici firma ile davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. arasında söz konusu yol yapım işinin alt taşeronu olarak 09.08.2010 tarihli sözleşme yapıldığını, olay günü olan 16.08.2013 günü saat 20:30 sıralarında, Maçka ilçesi Sümela Manastırı ile Çakırgöl Turizm Merkezi yoluna ait çalışmalar sırasında, yeni beton imalatının yapıldığını, kalıptan dışarıya, dereye grobeton ile katkı maddeleri döküldüğünü, bu maddenin yoğun bir şekilde suya karışması sonucu aynı güzergahta bulunan müvekkiline ait Altındere Su Ürünleri Tesisi’nde balıkların tutulduğu havuzlardaki tüm alabalıkların öldüğünü, maddi hasarın tespiti için Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/10 D.

İş sayılı dosyası ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini, davacı ...’ın davacı şirket yetkilisi olup söz konusu olayların etkisini uzun süre üzerinden atamadığını, müşteri kaybettiğini, ticari prestijinin sarsıldığını ve bu durumun manevi zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihi 16.08.2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat

ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 16.08.2013’den itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; söz konusu alanda müvekkili idare tarafından doğrudan yapılan bir faaliyetin olmadığı, yüklenici firmanın çalışma yapmış olduğunu, sözleşme gereği müvekkili idareye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili. Maçka Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 16.08.2013 tarihindeki balık ölümlerinin sorumluluğunun ve kusurun diğer davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. ait olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin Trabzon ili Maçka ilçesi Altındere Vadisi Çakırgöl Turizm Merkez yolu inşaatını Orman ve Su İşleri Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü-Trabzon Şube Müdürlüğü’nün yapmış olduğu ihale ile aldığını, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013-9 D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda balıkların tamamının öldüğünün söylendiği; ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ihale ile almış olduğu bu yerdeki yapım ve diğer tüm işlemlerin taşeron şirket olan davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket ile yapmış oldukları sözleşmede bu inşaattan kaynaklanan tüm sorumlulukların ve zararın taşeron şirket olan Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 07.07.2020 tarih 2018/380 esas 2020/98 karar sayılı kararıyla; davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti’ye ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd.

Şti tarafından davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 160.793,53 TL maddi tazminatın 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı Altındere Su Ürünleri Yetiştiriciliği Nakliyat Turizm İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd.

Şti’ye verilmesine; davacı ... tarafından davalı ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekili ve davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçeleri süresi içinde verilmediğinden reddine, davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine hükmün Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 15.06.2021 gün 2021/636 E. 2021/3082 K. sayılı ilamında; “… mahkeme gerekçeli kararının taraf vekillerine 18/08/2020’de tebliğ edildiği, 2 haftalık istinaf başvuru süresinin 01.09.2020 gününe rastladığı, davacılar vekilinin ise 04.09.2020 gününde istinaf dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nin süresinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verdiği; ancak davalı Ek-Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Ltd.

Şti. vekilinin, 27.08.2020 tarihinde, süresi içinde verdiği istinaf başvuru dilekçesinin davacılar vekiline 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekir...” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Maçka Taş İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesi süresinde verilmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin tüm, davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı Ek- Can İnşaat Oto Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 121. maddesinde “Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Mahkemece dava konusu olay nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti için aldırılan 02.07.2019 bilirkişi raporunda; 113.235,91 TL telef olan balık bedeli ve 30.010,00 TL yem bedeli olmak üzere 143.245,91 TL zarar hesabı yapılmış, olay tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için 17.547,62 TL işlemiş faizin olacağı hesaplanmıştır. Mahkemece davacının zararı belirlenirken işlemiş faiz de dahil edilmek suretiyle 160.793,53 TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz miktarı dikkate alınarak yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak faize faiz yürütülmesi şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.