Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2924 K.2023/8126

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2019 tarihinde davacı yaya ile davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebe olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 42.747,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.686,32 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.434,12 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapmadığını, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, faiz başlangıcının dava tarihi ve faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini,

aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve ve teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 45.434,12 TL maddi tazminatının 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, kusur konusunda ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri zararının ispat edilemediğini, teminat dışı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teknik faiz kullanılmadan hesap yapılmasının doğru olduğu, alınan adli tıp raporunun yönetmelik hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, alınan kusur raporu ile ek raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, kusura yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, sürücünün kusursuz olduğunu, yayanın kazanın oluşmasında kusuru bulunduğunu, sürücüye %70 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini,

geçici bakıcı gideri talebinin belgelendirilemediğini, poliçe kapsamında da olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, olaya dair tutulan kaza tespit tutanağında davacı yayaya tam kusur atfedildiği halde ...' nin tek bilirkişiden aldığı kök ve ek rapor içeriğine göre yayanın % 30 kusurlu olarak gösterilmesi ve bu hususun tüm aşamalarda itiraz olarak dile getirilmesi dikkate alındığında raporlar ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi için üç bilirkişiden oluşan bir heyetten kusur raporu alınması gerekir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,