Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2966 K.2024/11525

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının sürücüsü olduğu aracın davacılardan ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'nin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yaya ...'nin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı küçüğün olay tarihinde 9 yaşında olduğu, bu nedenle kendisine kusur yüklenemeyeceği, davalı sürücünün yol kenarında top oynayan çocukları görmesine rağmen dikkatli olmadığı ve yavaş seyretmediği için kazaya sebebiyet verdiği, keşif sonrası alınan kusur raporuna yönelik itirazlarının kabul görmediği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, davacıda % 6 oranında maluliyet oluştuğu, bu maluliyete ancak hızlı seyir halinde olan aracın sebebiyet vereceğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR