Davacı vekili, davacının 21/12/2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde kaza tespit tutanağında davacıya %100 kusur oranı verildiğini bu oran nedeni ile davacının sigortadan zararını tazmin edemediğini, davacının ... plakalı aracı ile ilerlerken ... plakalı araç sürücü davalı ...'ın kullandığı araç ile karşı yola doğru geçiş yapmak isterken kazanın meydana geldiğini, ancak davalı ...'ın kavşaktan sola doğru dönmek istediğini beyan ettiğini ancak bunun doğru olmadığını yolun ortasına kadar geldiğini, sola dönmek isteyen birinin yolun ortasına kadar gelmeyeceğini, olay anındaki heyecan,
korku ve panikle düzenlenen tutanakta davacının %100 oranında kusurlu görüldüğünü, kaza tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, bu nedenle hukuka aykırı maddi hasarlı tespit tutanağının iptali ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
Davalı ... görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının davacı ile birlikte tuttuklarını, davacının %100 kusurlu olduğunu, olayda karşıya değil sola dönüş yapacağını ancak davacının çok hızlı olduğunu ve 10-15 metre sonra durabildiğini kavşağa yaklaşırken davacının hızını azaltmadığını, kazanın gerçekleştiği yerde yolun çalışma nedeni ile daraldığını ve tek şeride düştüğünü, ayrıca olayda kusurlu olmadığını, kazanın tutanakta belirtildiği şekilde tutulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; 21.12.2020 tarihinde sigortalı aracın karıştığı maddi zararlı kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsü ile iş bu davanın davacısı arasında tutulmuş kaza tespit tutanağının hatalı olduğundan bahisle, tutanağın iptali ile davacının aracında
oluşan maddi hasarın tazmini amacıyla açılan davada müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, iş bu davanın konusu tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığını, tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talebine ilişkin olduğu, davacının korunmaya değer güncel yararı olmadığını, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, savunarak hukuki menfaat bulunmayan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, kaza tespit tutanaklarına karşı yasada doğrudan itiraz ya da iptal yolu olmadığını, aksinin her zaman ileri sürülebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.