Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 18/06/2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken Maslak-Ayazağa'da tünele girdiği sırada tünelde aydınlatma sisteminin çalışmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tünel aydınlatmalarının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı Karayollarının %75 oranında asli olarak sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta 8.132,00 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini,
tespit edilen rakam sigortalıya ödenmiş olup, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi uyarınca iş bu davayı açtıklarını, sigortalıya ödedikleri 8.132,00 TL hasar tazminatının davalının kusuru olan %75 oranında 6.099,00 TL'sinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalı ... tarafından verilen cevap ile sorumluluğun Büyükşehir Belediyesinde olduğunun belirtildiğini, bu itibarla dosyanın İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/423 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, 6.099,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 6.099,00 TL tazminatın ödeme gününden işleyecek yasal faziyle birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18/10/2017 gün ve 2016/18004 Esas-2017/9265 Karar sayılı ilamı ile "Davacı, ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığı için dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın dava şartı (yargı yolunun caiz olmaması) yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 gün ve 2019/3985 Esas-9608 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı'nın 26/10/2020 tarihli kararının ardından yeniden davanın esası incelenerek, birleşen davanın kabulüne, 6.099,00 TL tazminatın birleşen davalı İBBB'den alınarak davacıya verilmesine, tazminata 05/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 416,00 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.