Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3004 K.2022/9178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın da yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu bulunduğunu, dava açıldıktan sonra davalı sigortanın ... için 8.915,00 TL, ... için 5.629,00 TL ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin sigortanın sorumluluğunu kaldırmadığını belirterek müteveffanın babası ... ve annesi ...'ın ve ....’e bakan amcası ...'ın kaza nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek;

... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... ve Sibel için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat, Tayhan için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... maddi tazminatla sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 1.388,97 TL, ... için 8.373,05 TL, ... için 12.417,10 TL maddi, cenaze ve defin masrafları talebini 375,00 TL, tedavi ve yol gideri olarak 487,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar ... , ... ve Tayfun Koçak yönünden verilen maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin verilen karar kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'ın davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.388,97 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar... ve... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2010 tarihinden , davalı ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının temyiz itirazları yönünden usule uygun maluliyet raporu alınması gereğine değinilmiş, davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları yönünden alkollü olan davalı sürücü ile davacı yolcunun ve desteğin arkadaş olduklarından bahisle somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur olduğunun kabulü ile ayrı ayrı %20'şer oranında tazminattan indirim yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, bozma gereği usule uygun maluliyet raporu alınarak yargılama yapılmış ise de sadece davacı yolcu ... için hükmedilecek tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi tartışılmış ancak destek.....’ın anne ve babası olan davacılar için hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatları yönünden %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacılar ... ve ... yönünden hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarından ayrı ayrı %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.