Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3028 K.2022/15777

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/11/2022 Salı günü davalı ... vekili ..., davacı vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı 1821 parsel 13 nolu bağımsız bölümün ½ hissesini 25.11.2015 tarihinde davalı ...’e sattığını, onun da 16.12.2016 tarihinde davalı ...’a sattığını, satışların muvazaalı olduğunu belirterek, bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili , haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi, davanın BK’nın 19.maddesine göre açılan muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkin olduğunu, davalıların nüfus kayıtlarında yapılan inceleme de davalı ... ve ...'ın kardeş oldukları , ...'nın ise dava konusu taşınmazı ... adına birden çok haciz şerhi ve ipotek yükü ile satın aldığı, devir yapılan taşınmazın resmi senet devir bedeli ile rayiç değeri arasında misli fark bulunduğunu, davacı vekilinin 22/12/2019 tarihli dilekçe ekinde ibraz etmiş olduğu facebook ekran görüntülerinden davalı ...'nın davalılarla aile dostu olduğunun anlaşıldığı,

davalıların davalı borçlunun alacaklısına zarar vermek kastıyla muvazaalı olarak birlikte hareket ettikleri ve davaya konu devrin iptale tabi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ...'ın İİK 280 maddesi ve TMK. 1023. maddesi uyarınca tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3. kişinin bu kazanımı korunacağı, ancak davalının borçlu davalının içinde bulunduğu mali durumunu bildiği anlaşıldığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına , göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.