Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/303 K.2022/10018

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğulları ... ve...nın sürücü ve yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 133.317,79 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; 08/06/2017'de yapılan 55.441,00 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 32.808,38 TL. ve... için 32.968,72 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 43.744,51 TL. ve... için 43.958,30 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 13/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalıya karşı eldeki davayı 13/02/2018 tarihinde açmış ve İHH tarafından 11/11/2018 tarihinde esastan karar verilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra (18/11/2019'da), aynı aracın maliki ve sürücüsüne karşı, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/441 Esas sayılı dosyasında aynı tazminat için dava açmıştır. Anılan davada mahkeme tarafından, davacı ... için 68.247,97 TL. ve davacı... için 50.174,43 TL. destekten yoksun kalma tazminatına (temyize konu eldeki davada hükmedilen tutarlar itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) hükmedilmiş; ../...

-2-

mahkeme ilamının, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1100 E. sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi sonucu, araç maliki ve sürücüsü tarafından tazminatların 03/02/2022'de ödenmesi üzerine, davacılar vekilince ibra ve feragat belgesi düzenlenmiş; araç maliki ve sürücüsünün davacılara ödediği tutarların, davalımız Halk Sigorta A.Ş. tarafından bu kişilere ödenmesine muvafakat edildiğine dair 04/02/2022 tarihli "ibraname ve muvafakatname" başlıklı belge imzalanmıştır.

Davacı tarafın aynı alacak için eldeki davanın yargılamasının sürdüğü aşamada, araç maliki ve sürücüsüne açtığı davada hüküm altına alınan alacağı tahsil edip, araç maliki ve sürücüsü ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı sigortacıdan da aynı alacağı tahsil etmesinin, davacı taraf için sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği açıktır. Bu itibarla, anılan mahkeme dosyası ve icra dosyası incelenerek eldeki davaya konu alacak için karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/441 Esas- 2021/345 Karar sayılı dosyası ile ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1100 E. sayılı dosya örneklerinin ilgili yerlerden getirtilmesi; daha sonra, eldeki dava ve mahkemedeki davanın açılma tarihleri de dikkate alınarak, eldeki dava bakımından konusuz kalma kararı verilmesi gerekip gerekmeyeceği irdelenerek karar verilmesi gerektiğinden, İHH kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.