Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3047 K.2023/13878

2....Maden İşletmeciliği Nakl.Taah.Tur.Mad.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.12.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.959,32 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 120.571,07 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... AŞ vekili, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Maden İşletmeciliği Nakl. Taah. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esas yönlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.04.2015 tarih, 2015/3425 esas, 2015/5684 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 120.571,07 TL sürekli, 6.959,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 127.530,39 TL maddi tazminatın davalı ...Maden Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 11.09.2011 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Maden Ltd.Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı yolcu olup meydana gelen kazada kusursuz olması nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının iç ilişkide gözetilecek olmasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun bedensel zararına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve iş göremez ... gelecek şekilde malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yanında geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile alınan raporda geçici iş göremezlik süresi için davacının geçici iş göremezlik zararının 6.959,32 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece tazminat raporu esas alınarak davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosya kapsamından davacının memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Memur/davacı çalışamadığı, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu dönemde ancak düzenli ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir.

Bu durumda, davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Davalı ... şirketi, dava dışı Euro Sigorta AŞ tarafından 169.322 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin hesaplamada dikkate alınmadığını savunmuştur.

Mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi amacıyla davalının savunmasında belirttiği ödemenin araştırılarak hasıl olacak sonuca göre de bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4.Davalı ... şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup manevi tazminat talepleri davalının teminat kapsamı dışındadır. Mahkemece de, davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminata karar verilmediği halde kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.