Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/309 K.2023/6888

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı davacının yolcu olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 25.08.2021 tarihinde 101.683,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karara dayanak maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 101.683,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara dayanak maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kaza ile maluliyete konu edilen duygudurum bozukluğunun kaza ile illiyet bağı olmadığı, araç sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiği, davacının müterafik kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun duygudurum bozukluğuna bağlı %10 maluliyeti bulunduğu, davacının kazadan önce Palandöken Devlet Hastanesi'nde 23.02.2015 tarihli kaydında nevrotik bozuluk tanısı ile psikiyatr tarafından ilaç tedavisi uygulandığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 26.02.2021 tarihli maluliyet raporu ile Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda bulunan uzman doktor heyetince dosya kapsamındaki tüm belgeler ile tıbbi raporların incelendiği, müvekkilinin muayene edildiği ve güncel muayene bulgularının dikkate alındığı, müvekkilinin iyileşme sürecinin beklendiği, müvekkilinde var olduğu belirtilen arızaların kaza ile nedensellik bağını değerlendirildiği,

denetime elverişli ve gerekçeli olarak kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre müvekkilinin maluliyet oranının tespit edildiği, gerekirse yeniden rapor alınabileceğini maktu vekalet ücretinin 1/5'i olan en fazla 1.020,00 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosyaya sunulan maluliyet raporunda yer alan maluliyet tespitindeki arazın kaza ile illiyet bağının olmadığı tespitine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,