Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3099 K.2022/12440

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ..., davalı ... Tur.Tic.Ltd.Şti., davalı ....,davalı ... Tur. Tic.Ltd.Şti ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin ... Seyahatten almış olduğu bilete istinaden yolcu otobüsünün 26/09/2008 günü Korkuteli'nden Antalya istikametine giderken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yönünü Korkuteli istikametine dönerek yan yatmak sureti ile devrildiğini ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazayı yapan araç davalılardan ... Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ...

Ltd.Şti tarafından kullanıldığını, aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu, savcılık dosyası içerisinde Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Koç Allianz Sigortaya ait poliçe numaralarının bulunduğunu, bu kaza sebebi ile müvekkilinin pek çok ameliyat geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile cismani zararlarının karşılığı olarak,

iyileştirme giderleri ile ilgili zararlarının, çalışma gücünün ve olanağının yok olmasından veya azalmasından kaynaklanan zararlarının ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararlarının karşılığı olarak 20.000,00 TL maddi tazminat olarak talep ettiklerini, davalıların tacir olmakla kaza tarihinden itibaren işlemek kaydı ile reeskont faizi talep ettiklerini, sigorta şirketlerinin poliçelerde yazılı miktarlarda ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile sorumlu olmasını talep ettiklerini belirterek,

trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçelerde yazan miktarlarla sınırlı tutulmasına ve bu yüzden doğan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/1603 Esas-2020/6295 Kararı, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl dava ve birleşen 2010/172 Esas ile 2015/373 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 9.779,05 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan 9.779,05 TL ve kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan 162.730,10 TL olmak üzere toplam 182.288,20 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri açısından sigorta limitleri dahilinde ve dava tarihinden,

diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı 112.751,08 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri açısından sigorta limitleri dahilinde ve dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

birleşen 2010/219 Esas sayılı dosya yönünden davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı A ... Tur.Tic.Ltd.Şti, davalı ...., davalı ... Tur. Tic.Ltd.Şti ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki bu düzenleme, emredici nitelikte olup, mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinin, davalılara tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Islah bir usul işlemi olup ıslaha karşı başvurulabilecek haklar tebliğ işlemi ile başlamaktadır. Islah dilekçesinin tebliği ile, davalı tarafın, davacının ıslah taleplerine karşı diyeceklerini bildirme imkanı tanınması gerekirken, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeyerek, davalı ....'nin ve davalı ...'in savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ..., davalı A ... Tur. Tic. Ltd. Şti., davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... ve davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.