Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3112 K.2023/7660

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.04.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile sigortalı sürücü arasında ceza soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, uzlaşmanın edimli ya da edimsiz olabileceğini, CMK'nın 253 ncü maddesi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı tarafından imzalanan matbu uzlaşma raporunda genel bir ifade ile uzlaşma halinde tazminat davası açılamayacağının kayıtlı olduğu, sigorta yönünden dava açılamayacağına dair özel bir kayıt olmadığı, bu hususun davacıya açıklanmadığı bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğu, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu" gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı ile sigortalı sürücü arasında ceza soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, uzlaşmanın edimli ya da edimsiz olabileceğini, başvurunun bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, maluliyet ve hesap raporunu kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Sigortalı sürücü ile davacının yasal temsilcisi arasında 02.07.2018 tarihli rapor ile uzlaşmanın sağlandığı, uzlaştırma raporunda davacı tarafa tazminat davası açılamayacağı, açılmış davadan feragat edilmiş sayılacağı şeklinde ihtarat yapıldığı, uzlaştırma raporunda savcı onayı bulunduğu, uzlaşma nedeniyle sigortalı sürücü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, uzlaşma nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği" şeklinde gerekçe ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşmanın kazadan 3 ay sonra henüz zarar kapsamı belirlenmeden yapıldığını, bu nedenle hukuki sonuç doğuramayacağını, reşit olmayan davacı yönünden yasal temsilcisi sıfatı ile babasının uzlaşmayı gerçekleştirdiğini, velayet hakkının anne ve baba tarafından beraber kullanıldığını, sadece baba tarafından yapılan uzlaşmanın geçerli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının, sigortalı sürücü ile 02.07.2018 tarihinde uzlaştıkları ve 13.07.2018 tarihinde savcılık tarafından uzlaşma tutanağının onaylanarak uzlaşma nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde Başkan Vekili ... ....ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Ana ve baba evli ise" başlıklı 336 ncı maddesinde: "Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, uzlaşma nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verildiği, olay tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı adına velayeten babası Seyit Bozkurt tarafından 02.07.2018 tarihli uzlaşma tutanağının imzalandığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336 ncı maddesi gereğince, velayet hakkını babanın tek başına kullanamayacağı ve aynı Kanunun 342 nci maddesi gereğince, anne ve babanın çocuklarını birlikte temsile yetkili olup, temsil yetkisini beraber kullanabileceklerinden, yaşı küçük mağdurun (davacının) kanuni temsilcilerinin tek başına verdikleri beyanlarının hukuki değer taşımayacağı açıktır.

Davacıya ait nüfus kaydı üzerinde yapılan incelemede uzlaşma tarihinde yaşı küçük olan mağdurun babası yanında annesinin de hayatta olduğu ve evliliğin devam ettiği anlaşıldığından, kaza tarihinde reşit olmayan davacının velayetinin babası ile birlikte annesinde olduğu, dolayısıyla kanuni temsilci olarak annesinin de uzlaşma sürecine dahil edilmesi gerektiği halde dahil edilmediği, davacı küçüğün annesinin baba tarafından tek başına yapılan uzlaşmaya açık ve zımni onayının bulunmadığı, annenin uzlaşma sürecine dahil edilmediği, bu haliyle uzlaşmanın geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti tarafından esasa girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.