Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3130 K.2022/15781

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... ve fer-i müdahil T Vakıflar Bankası ...O vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2022 Salı günü davalı ... vekili Av. .... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile adına kayıtlı 2934 ada 1 parsel 1-2-3-4-5 nolu bağımsız bölümleri 26.09.2018 tarihinde ... Ltd.Şti'ne sattığını, şirketinde 12.10.2018 tarihinde davalı ...’a sattığını, 3434 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölüm ile 1381 ada 2 parsal 32 nolu bağımsız bölümü ...’ye, 1697 ada 10 parseli kardeşi ...’ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili, dava koşullarının gerçekleşmediğini, satışların raiç bedelden yapılan gerçek satışlar olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı yıllar önce tapusuz iken aldığını, mülkiyetini korumak için tescil ettirdiğini, İmar Yasası’na muhalefetten yargılandığını belirtmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer-imüdahil banka vekili, 11.06.2009 tarihli dilekçesi ile dava konularından 3414 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölümün, bankaları lehine verilen ipotek kapsamında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3933 sayılı icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, dava konularından 1697 ada 10 parsel ile 2934 ada, 1 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm bakımından mislini aşan fark bulunduğu, dava dışı ..., ... ve ...’un davalı ...’un çocukları oldukları ve bu kişilerin davalı şirketin yetkilisi oldukları, davalıların İİK’nın 280/1 maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğu ancak davalı Rahmiye’nin borçlunun kardeşi olmakla birlikte taşınmazı 29 yıl önce aldıklarını savunduğu,

delil olarak sunulan ceza dosyalarından Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1419 Esas, 2010/546 Karar, 18.05.2010 tarihli kararında tasarrufun iptaline konu yapı için Nuretin Koç hakkında imar kirliliğine neden olma suçunda açılan davada inşaatı yapan kişin Recep olması nedeniyle beraatine karar verildiği, ...’in ...’nin eşi olduğu, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1072 Esas, 2010/2429 Karar, 14.12.2010 tarihli kararı ile aynı taşınmaz için ceza aldığı,

dolayısıyla taşınmazın resmi kayıtlara göre davalı ... adına kayıtlı olsa da gerçek hak sahibinin davalı ... olduğu anlaşıldığından bahisle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 1381 Ada, 2 Parsel, 32 nolu bağımsız bölüm dava dışı şahsa satıldığı ve dava bedele dönüştürüldüğündün 500.000,00 TL tazminatın davalı ...’den tahsilene karar verilmiş,; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ... ile davalı borçlu ... arasında dünürlük (...'in oğlu ... ile ...a'nın kızı evli) ilişkisi bulunduğu, ayrıca.... şirketi ortakları arasında ...'nın damadı ...'in de olduğu anlaşıldığı,borçlu ile olan bu yakın akrabalık ilişkisi davalı ...'nın borçlunun durumunu ve zarar verme kastını bildiğini/bilebilecek durumda olduğu açıkça gösterdiği, dolayısıyla davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği,

başka bir alacaklı tarafından aynı konuda açılan bir başka davanın istinaf incelemesinde Daire tarafından verilen 2020/875 esas 2021/1141 karar sayılı ilamda davalı ... ve (1697 ada 10 parsel) yönünden yapılan değerlendirmede "Davalı ...'nin dava konusu taşınmazı davalı borçludan yıllar öncesinde haricen satın aldığı savunmasının yazılı delil niteliğindeki ceza dava dosyası içeriğiyle de ispatlandığı, ispatlanan bu savunma karşısında tapuda yapılan devir işleminin satışa resmiyet kazandırmak amacını taşıdığı, dolayısıyla satışın iptali koşullarının oluşmadığı, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu,

davacı tarafça ileri sürülen hususların kabule şayan bulunmadığı kanaatine varıldığı" belirtildiği, emsal bu kararda işaret edildiği üzere yerel mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile istnaf başvurusunun reddine karar vermiş, karar, davalı davacı vekili, davalı ... ve fer-i müdahil ... ...O vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve fer-i müdahil T.Vakıflar Bankası ...O için müdahillik kararı verilmemiş olmasına göre fer-i müdahil ... ...O ile davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu 3414 ada 2 parsel 12 nolu bağımsız bölüm, davalı borçlu tarafından 12.10.2018 tarihinde davalı Rahmiye satılmıştır. Ancak yargılama sırasında bu bağımsız bölüm borçlunun borcundan dolayı Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3933 sayılı takip dosyasında 29.04.2021 tarihinde ihale ile alacağa mahsuben ... ...O'na satılmış, ihale kesinleşmiştir. Ancak bu dosyadan bir bedel kalıp kalmadığı tesbit edilmemiştir.

Mahkemece, anılan icra dosyasından ihale tutarından bir bedel kalıp kalmadığı araştırılarak, bir bedel kalmış ise kalan bedelin davacıya ödenmesine, kalmamış ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin şimdiki gibi haksız olan davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.