Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3141 K.2023/8360

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı 08.02.2015 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 263.014,32 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan raporda maluliyet oranının % 14.3, geçici iş göremezlik süresinin 2 ay, geçici bakıcı süresinin 15 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 268.014,00 TL tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle doğrudan reddi gerektiğini, usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, ceza dosyası getirtilerek uzlaşmaya varılıp varılmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun usulüne uygun olmadığını, rapordaki tespitlerin hatalı ve fahiş olduğunu, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının tahsili için Patnos 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/161 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Sigortacılık Kanununun 30/14.maddesi “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz” hükmünü içerdiği,

ilgili hüküm uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru için başvuranın uyuşmazlığın çözümü için başka bir yola gitmemiş olması gerektiğini, eldeki başvuruda davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle tazminat başvurusunda bulunulduğu, açıklanan nedenlerle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu dosyada her ne kadar feragat edilmişse de müvekkilinin gerçek zararın ve zararının gerçek karşılığını bilmeden o anki şartlar doğrultusunda karşı taraftan olan alacağından feragat edildiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyetinin zamanla arttığını, müvekkilinin gerçek zararını eldeki başvuruda sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 12.03.2021 tarihli maluliyet raporu ile öğrendiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.02.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere.

Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2017 tarihli 2015/161 Esas 2017/194 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu kararın eldeki uyuşmazlık açısından HMK'nın 303. maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiği, anılan davanın karar tarihinden sonra kaza nedeniyle oluşan zarar yönünden tedavinin devam ettiğine ve aynı tarihten sonra gelişen durum olduğuna dair maluliyet raporunda bir tespitin bulunmadığı anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,