Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3151 K.2023/8564

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle iskontosuz KDV dahil 59.864,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, aracın kendilerine gösterilmediğini, başvurunun geç yapılmasına rağmen hasar dosyası açıldığını, inceleme safhasında aracın görevlendirilen ekspere gösterilmediğini, aracın onarımının başvuran tarafından yaptırıldığını, ancak herhangi bir onarım faturası sunulmadığını, poliçede onarım yeri klozu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hasar onarımını 5 günlük süre içinde yapması ve davalıya ekspertiz imkanı tanımadan onarımı yaptırmasının zarar miktarını ne kadar artırdığının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle iskontosuz hasar tutarından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak; davacının talebinin kısmen kabulü ile 41.905,14 TL’nin 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş' den tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminata %30 oranda iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. 2. Davalı itiraz dilekçesinde; gerçek zararın somut deliller ile tespit edilemediğini, başvuruya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilemeyeceğini, tazminat bedeline makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, KDV sorumlulukları bulunmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kasko Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca aracın sigorta şirketince atanacak ekspere inceleme fırsatı verilmeden sigorta şirketine usule uygun ihbardan ve başvurudan bahsedilemeyeceği, sigorta şirketine yapılmış usule uygun başvuru bulunmadığı tespit olunmakla, sigorta şirketinin başkaca itirazlarının ve başvuru sahibi itirazlarının incelenmesine mahal bulunmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara ilişkin davacı başvuru sahibinin itirazının reddi ile davalı ... şirketinin itirazının kabulüne; kararın kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuatın aradığı kriter ve usulde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, aracın sigortacı tarafından görülmemiş olmasının hukuken dava şartı olmadığı gibi red gerekçesi de olmadığını, öncelikle usulden ret kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini,

itirazlarının kabul edilmesi halinde iskontoya ilişkin olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında atanan bilirkişi raporunda hasar bedeline %15 iskonto uygulandığını ıslah dilekçesinde sunulan beyan ile bu iskonto oranına itiraz ettiklerini ancak davalı ... bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olmasına rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyetince gerekçesi anlaşılamayan sebeple %30 indirim uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 ... maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,