Davacı vekili; 10/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak %30 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; miktar artırım dilekçesiyle talebini 260.847,61 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili; ibrazı zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun olmayan raporu kabul etmediklerini belirterek, başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 260.847,71 TL sürekli iş göremezlki tazminatının 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin davalı aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığı için, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına, ceza mahkemesince verilen karar uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak
kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği davacı lehine tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedildiği dikkate alındığında, davalı lehine maktu ücretin 1/5’i oranında ücrete hükmedilmesine yönelik davalı temyizinin yerinde görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.418,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.