Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3225 K.2024/9649

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2015 tarihinde ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 2,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacının haksız olarak iş bu davayı açtığını, ilgili yerlerden gerekli raporlarnı alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Olayın meydana geldiği tarih ile tarafların ibralaştıkları ve eldeki davanın açıldığı tarih hep birlikte değerlendirilmiş, ibra tarihinde davacının dava ettiği bakıcı gideri ve varsa bakıma muhtaç süreninde davacı tarafça hesaplanabilir olduğu bu nedenlerle davacı tarafça davalıya verilen ibranın TBK madde 132 anlamında borcu tamamen ortadan kaldıran bir ibra olduğu ve geçerli olduğu, bakıcı giderini de kapsadığının da kabulü ile sonuca gidilmiştir. Davacının ödeme sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi fazlaya dair haklarını da kapsar şekilde ibranın gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, sadece bakıcı gideri talep ettiklerini, ibraname ve feragatnamenin bakıcı giderini kapsamadığını, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava sonunda tarafların anlaşıp, karşılıklı imzalanan ibranamede davacı tarafın bakıcı giderinden de davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,