Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3238 K.2022/12948

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 21/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklete çarpan traktörün sigortasız olduğunu belirterek, HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, çalışma gücündeki kalıcı ve geçici kayıp nedeni ile meydana gelen zararla ilgili şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, kusuru oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 17/09/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 93.404,91 TL'ye artırarak, tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunmuş, eksik peşin harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın sürücüye ihbarı gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz, davacının kasksız olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;davanın kabulü ile 93.404,91-TL işgücü kaybı tazminatının (teminat limitini aşmamak koşuluyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvuru talepleri esastan reddedilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Somut olayda,davacı ... arkadaşının sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu konumundadır. Kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davacının yolcusu olduğu motorsikletin sürücüsünün ehliyetinin olmadığı işaretlenmiştir.Yine Silifke 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/1E-2015/17 sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacı,duruşmada verdiği ifadesinde,motorsiklet sürücüsü arkadaşı Kemal'in 18 yaşını henüz doldurduğunu, ehliyetinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu durum karşısında davacının, ehliyetsiz sürücücün aracına bilerek bindiği ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda etkenliğinin olduğu sabit olup, belirlenen zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken,eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.