Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3270 K.2023/7768

zamanaşımı nedeniyle reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/935

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.08.2008 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacı idaresindeki motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının 05.10.2017 tarihli maluliyet raporuna göre %29.2 oranında malul kaldığını, 270 gün geçici iş göremezlik ve 135 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, karşı aracın asli kusurlu olduğunu, 24.02.2014 tarihinde %75 kusur ve %16 maluliyet oranı üzerinden 36.610,35 TL tazminatın davalı tarafından ödendiğini, ancak artan maluliyet nedeniyle yapılan ödemenin eksik olduğunu, maluliyet oranındaki artışın 05.10.2017 tarihli raporun alınması ile öğrenildiğini,

davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.250,000 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol harcaması ve 1.250,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

20.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile hesaplanan tazminatın poliçe limitinden yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.585,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.706,00 TL geçici iş göremezlik, 3.599,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol gideri olmak üzere talebini toplam 72.890,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, kazanın üzerinden 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıya 24.02.2014 tarihinde yapılan ödemeden itibaren ödemenin eksik olması sebebiyle başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas olamayacağını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup kısmi ifanın süreyi keseceği, zamanaşımı süresi başlangıcının kesin raporun öğrenildiği tarih olduğu, 29.08.2008 tarihinde meydana gelen zarar için 24.02.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, davacının bedensel zararını 05.10.2017 tarihli rapor ile tespit edildiği dikkate alındığında davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verildiği, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alındığı,

kısmi ödemeye ilişkin ibraname ibraz edilmediğinden 2918 sayılı KTK'nın 111 inci maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 66.585,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.599,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.706,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 72.890,00 TL tazminatın 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın 29.08.2008 tarihinde gerçekleştiği, başvurunun ise 07.09.2018 tarihinde yapıldığı, böylece 10 yıllık kesin süreli zamanaşımı süresinin geçtiğini, kısmi ifanın yalnızca 2 yıllık süreyi kestiğini, aldıkları medikal rapor ile başvuruya sunulan maluliyet raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kazası 29.08.2008 tarihinde meydana gelmiş olup davacı vekili tarafından 07.09.2018 tarihinde tahkime başvurulduğu, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup tahkime başvuru tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen 10 yıllık

sürenin de geçmiş olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle redddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranındaki artışın yeni bir olgu olup artan oran için zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin sürekli maluliyete ilişkin 05.10.2017 tarihli raporla ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğunu, bu durumda 10 yıllık zamanaşımı süresinin 05.10.2017 tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.08.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile ulaşım gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının maluliyetine ilişkin Balıkesir Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca ve muayene edilmeksizin düzenlenen 05.10.2017 tarihli raporunda %29.2 olduğunun belirtilmesine,

raporda davacının rapor tarihine kadar tedavi gördüğüne ve maluliyet artışına/gelişen duruma ilişkin bir belirlemenin bulunmamasına, tahkime başvuru tarihinde 10 yıllık mutlak zamanaşımı süresi de dolmuş olup 10 yıllık kesin süreli zamanaşımının başlama tarihinin trafik kazasının olduğu tarih olmasına,

10 yıllık süre dolduktan sonra kişinin zararını yeni öğrendiği iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,