Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3302 K.2023/7770

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2005 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun %10 oranında malul kaldığını, kazanın oluşumunda karşı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, kazada 4 kişinin vefat ettiğini ve ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve bu sürenin 24.12.2020 tarihinde dolduğu, bu tarihe sürelerin durması nedeniyle eklenmesi gereken 94 gün eklendiğinde ise sürenin 28.03.2021 tarihinde dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, ayrıca kanunda öngörülen şekilde yapılmayan başvurunun reddinin de gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 10.02.2021 tarihli maluliyet raporunun kazadan 15 ay 2 yıl sonra alındığını,

bu süreçte davacının tedavisinin devam edip etmediği ve bu süreçte geçirmiş olabileceği başka bir kazanın maluliyette etken olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüt oluşmadığını, yasal faizin işletilebileceğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.12.2005 tarihinde meydana gelen kaza için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, 15 yıllık sürenin sonu 24.12.2020 tarihi olarak belirlenmesine karşın salgın hastalık sebebiyle tüm sürelerin 94 gün süreyle durduğu, süre sonunun 28.03.2021 tarihi olduğu, ancak davacının 29.04.2021 tarihinde tahkime başvurduğu gözetilerek başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyetini 20.02.2021 tarihli rapor ile öğrendiğini, maluliyetin daha önceden başka bir raporla öğrenilmediğini, zamanaşımı süresinin 10.02.2021 tarihli rapor tarihinden başlayacağı, zararın öğrenildiği bu tarihten itibaren 2 yıllık sürenin 10.02.2023 tarihinde dolacağı, bu 2 yıllık süre içinde tahkime başvuru yapıldığını ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ölümlü kazada ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, davacının kaza tarihi itibariye haksız fiili, zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği, maluliyet raporunun Osmaniye Devlet Hastanesine ait 24.12.2005 tarihli raporun tetkiki ile düzenlendiği, uzun süreli bir tedavinin bulunmadığı, pandemi nedeniyle duran zamanaşımı süresine ilişkin 94 günün ilavesi ile süre sonunun 29.03.2021 tarihi olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.12.2005 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7226 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 7226 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme ve bu Kanun kapsamında 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yapılan süre uzatımı ile zamanaşımı sürelerinin durması nedeniyle arada geçen 95 günün süre başlangıcına eklenmesi gerektiğine, 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu 24.12.2020 tarihine 95 gün eklendiğinde sürenin bitiminin 29.03.2021 tarihi olmasına,

davacının tahkime 29.04.2021 tarihinde başvuru yapmış olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle başvurunun reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,