Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3314 K.2022/9272

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın davacıların desteği ve yaya olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeni ile davacıların desteklerinin gelirinden yoksun kaldıklarını belirtip 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 92.889,50 TL, davacı ... için 40.722,51 TL olmak üzere toplam 133.612,01 TL’nin dava tarihi olan 03/07/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine 17.Hukuk Dairesi’nin 24/09/2018 tarihli 2015/15102 esas 2018/8081 karar sayılı ilamında özetle, "Mahkemece hükme esas alınan 02.06.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda;

davacı çocuğun 9 yaşında oluşu ve ileride eğitim durumunun ne olacağının tespiti mümkün olmaması nedeniyle, desteğin, davacı çocuk Buse’ye 25 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı şekilde davacı ... için 22 yaşında evleneceği göz önüne alınarak bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu davacı yönünden bilirkişi raporunun 25 yaşa kadar destek olacağının kabulü biçimindeki görüşüne göre karar verilmesi doğru görülmediği,

dava tarihinin 03.07.2014 olmasına rağmen, mahkemece, faiz başlangıç tarihi olarak 03.07.2012 tarihi yazılarak hüküm kurulması da isabetli olmadığı" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 92.889,50 TL, davacı ... için 40.722,51 TL olmak üzere toplam 133.612,01 TL tazminatın dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan 17. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih, 2019/5016 esas 2020/7374 karar sayılı bozma ilamında özetle. “02/06/2015 tarihli

rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 02/06/2015 tarihindeki verilere göre davacı ... için 22 yaşında evleneceği göz önüne alınarak rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece 02/06/2015 tarihindeki verilere ve davacı ...’nin 22 yaşında evleneceği kabul edilerek alınan ek bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 92.889,50 TL,

davacı ... için 40.722,51 TL olmak üzere toplam 133.612,01 TL tazminatın dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih, 2019/5016 esas 2020/7374 karar sayılı bozma ilamı sonrasında alınan 10/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda maddi hata yapılmıştır. Raporun 3. sayfasında ... için aktif ve pasif dönem zararı toplamı 180.653,08+461.388,75=642.041,83 TL olması gerekirken, sehven 180.653,08+642.041,83=822.694,91 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı ... yönünden gerçek zararın, 642.041,83 TL üzerinden %30 kusur oranı ve %20 destek payı hesaplanarak 38.522,46 TL olması gerekirken sehven toplama hatası yapılarak 40.722,51 TL destek zararı hesaplanmış ve bu miktara hükmedilmiştir.

Karardaki bu yanılgı bozma sebebi ise de; yargılamadaki makul süre ve dosyanın safahatı dikkate alınarak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3, 4. ve 5. bentlerinin de 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.