Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3315 K.2024/8299

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Yüksekova'da konutları bulunan davacıların konut sigortacısı olan davalının 13.03.2016-30.05.2016 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiği sırada konutların terör nedeniyle tamamen kullanılamaz ... geldiğini, içindeki eşyaların tamamen yandığını, olayın davalıya ihbar edilidiğini, hasar dosyası açıldığını ancak akabinde 07.06.2016 tarihinde poliçelerin haksız olarak feshesilmesi nedeniyle her bir davacı yönünden 1.000,00'er TL eşya tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki yönünden itiraz ederek davacılara ait konut içerisindeki eşyaların Artı Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümleri kapsamında 07.06.2016 tarihinde feshedildiğini, ayaklanma klozu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle husumetin 5233 sayılı Kanun kapsamında Devlete yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle feshin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın zamanaşımına uğramadığı, davalının davadan önce temerrüde düştüğü, hesaplanan zarardan poliçeler gereği %5 muafiyet uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 39.197,00 TL, ... yönünden 38.275,50 TL, davacı ... yönünden 41.686,00 TL, ... yönünden 86.507,00 TL, ... yönünden 86.225,15 TL, ... yönünden 44.108,50 TL eşya sigorta alacağının 01.11.2016 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limitinde kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %5 muafiyet uygulanmasının poliçe gereği olduğu, davacıların konutlarının zarar göreceğini kesin olarak bilmelerinin mümkün görülmediği, ıslahın zamanaşımına uğramadığı, 01.11.2016 tarihinde ekspertiz raporunun düzenlendiği gözetildiğinde mahkemece 01.11.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin gerekçeli olarak düzenlendiği,

enkazın kaldırılmış olduğu düşünüldüğünde yeniden keşif yapılmasının imkansız olması ve hükmedilen eşya bedelinin bir evde bulunması gerekli makul eşya fiyatına tekabül ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle her bir davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesince hükmedilen tazminat miktarları tekrar hükmedilerek vekalet ücretleri davacılar yararına değiştirilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; konut sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için hüküm altına alınan miktarlar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Somut olayda davacı ... için 39.197,00 TL, davacı ... için 38.275,50 TL, davacı ... için 41.686,00 TL, davacı ... için 44.108,50 TL maddi tazminat hükmedilmiştir.

Buna göre ..., ..., ... ve ... için kabul edilen miktarlar yönünden davalı vekilinin temyizi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2021 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle davalı vekilinin, ..., ..., ... ve ... için sunduğu temyiz dilekçesinin ayrı ayrı miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR