Davacılar vekili.
20/04/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken zeminin ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada araçta yolcu olarak bulunan ...’in hayatını kaybettiğini, ...'in ise yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi Güneş Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihi itibariyle ... poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkili ...'in kazada ölen ...'in eşi,
...'ın ise oğlu olduğunu belirterek her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 12/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 134.264,00 TL'ye, davacı ... için talebini 45.255,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacılardan ...'in eşi ...nin desteğini kaybetmesinden dolayı 134.264,00 TL tazminatın , davacı ...'in annesi ...'in desteğini kaybetmesinden dolayı 45.255,00 TL tazminatın 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı ... şirketi sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2018/1485 esas-2019/64 karar sayılı istinaf kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 08.10.2020 tarih ve 2019/2781 esas-2020/5327 karar sayılı ilamında özetle; “...destek ...’nin ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin AGİ’siz net asgari ücret üzerinden aktif - pasif devre ayrımı yapılmaksızın tüm hesap
süresi pasif devre kabul edilerek AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesaplanarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile ...'in eşi ...nin desteğini kaybetmesinden dolayı 127.404,45 TL tazminatın (ve bozma konusu edilmeyerek kesinleşen) davacı ...'in annesi ...'in desteğini kaybetmesinden dolayı 45.255,00 TL tazminatın" 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... şirketi sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacılar vekilinin kararı temyizi üzerine “292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 59,30 TL temyiz karar harcını tamamlaması için 13/12/2021 tarihli muhtıranın 19/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurma harcını, temyiz karar harcını yatırmadığı ve sürenin 27/12/2021 günü mesai bitiminde dolduğu anlaşıldığından davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına” dair verilen 11/01/2022 tarihli ek karar da davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin mahkeme kararını süresi içerisinde temyiz ettiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/120 esas-2021/482 karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasında “istinaf kanun yolu açık olmak üzere” şeklinde karar verildiği ve davacılar vekilince süresinde istinaf karar harcı ve istinaf yasa yoluna başvurma harcının yatırıldığı, Mahkemece muhtıra tebliğinden sonra eksik temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının ve gider avansının da 17/01/2022 tarihinde yatırıldığı,
ancak Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacılar vekiline eksik temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcını yatırması için muhtıra tebliğ edildiği, davacılar vekilinin muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen süre içerisinde eksik temyiz masraflarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince istinaf karar harcı ve istinaf yasa yoluna başvurma harcının süresi içerisinde yatırıldığı, eksik temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının da gider avansı ile birlikte yatırıldığının anlaşılmasına göre 11/01/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 18.10.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.