Davacı vekili, 15/08/2017 tarihinde Bayburt ili, Erzurum Karayolunun 11. km'sinde Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait iş makineleri ile yapılan istinat duvarı yapım çalışmasında Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin fiber optik haberleşme kablolarının koparılmak suretiyle müvekkili şirkete zarar verildiğini, şirket çalışanları tarafından düzenlenen tutanakla hasarın tespit edildiğini, toplamda 83.695,99 TL zarara uğradığını, icra takibine devam edilebilmesi için dava açma zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, borca müvekkili şirketin anılan güzergahta işinin olmaması, zarara sebep olmasının imkansız olması, faize ise takip öncesi hiçbir bilgilendirme yapılmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, Kamu İhale Kurumundan edinilen bilgilere göre; yapım işinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafında ihale yoluyla Şenbay Mad. Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Ederay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Uğursal Elk. Elektro. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Beyaz Eşya San. ve Tic.
A.Ş. iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, iddia edilen bölgede iş ortaklığının faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket ile şirkete isnat edilen hasar arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, resmi olarak işin yüklenicisinin dava dışı iş ortaklığı olması nedeniyle müvekkilinin davada taraf sıfatının olmadığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayanan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın, grup şirket içerisinde yer alan davalıya yönelttiği takip ve davada tarafta yanılmasının kabul edilebilir yanılgıya dayandığını iddia ettiği, itirazın iptali davaları, takibe yapılan itiraz üzerine açılabildiğinden ancak takibin taraflarının davada yer alabileceği, usulen takibin tarafı olmayan ve o takip nedeniyle borçlu sıfatı da bulunmayanın itirazın iptali davasında taraf olarak yer almasının, davanın ona yöneltilmesinin olanaklı olmadığı, davacı vekilinin taraf değişikliğine ilişkin istinaf talebinin
reddi gerektiği, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtildiği, yerel mahkemece davanın esastan reddine hükmedilerek nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.