Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3376 K.2024/11526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.04.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu durumda Güvence Hesabının kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirebilmek ve günlük ihtiyaçlarının bir kısmını kendi imkanları ile görebilmek adına biyonik kol protezi alma zaruretinin hasıl olduğunu,

davalı kurumun kaza tarihi itibari ile sorumluluğunda olan poliçedeki tedavi limitinin 175.000,00 TL olduğunu, bakıcı giderinden dolayı Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/97 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarının 82.239,60 TL olup müvekkilinin biyonik kol protezi alması için poliçe limiti dahilinde kalan 92.760,40 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararını karşıladığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, tedavi masrafları ve bu kapsamda kalan protez gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kabulü ile 92.760,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; protez giderinden doğan zararının tazmini hususunda müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, zarar niteliğinde olan protez bedeline bağlı tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığının açıkça ifade edildiğini, tesis edilen karar ile teminat limitinin aşıldığını, müvekkili kurum tarafından davacıya 82.239,60 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle protez bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR