Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3396 K.2022/8302

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden başvurunun reddine, davalı .... yönünden başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01/05/2021 tarih 2021/İHK-12890 sayılı davalı .... yönünden sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı .... nezdinde ... poliçesi olan motosiklet ile davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi olan otomobilin karıştığı çift taraflı kazada, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davalı ... yönünden 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 7.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, davalı ... yönünden 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 7.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş;

talep artırım dilekçesi ile davalı .... yönünden talebini 51.524,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 76.568,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.092,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 76.568,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 51.524,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 128.092,00 TL’nin 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....’den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı .... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili Avukat ...’ın verdiği 15/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı .... ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sulh olunduğu, davalının bu kapsamda ödeme yaptığı, ancak geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı .... ile sulh olunmadığı,

geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davaya devam ettiklerinin bildirilmesi üzerine Dairemizin 08/12/2021 gün 2021/19457 Esas-2021/10046 Karar sayılı ilamı ile sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince 24/02/2022 tarihli ek karar ile taraflar arasında kısmi sulh sağlanmış olması sebebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

sağlanan uzlaşma sebebiyle davalı .... yönünden feragate istinaden 76.568,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, 51.524,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 26/08/2020 tarihinden itibaren davalı ...Ş.’den tahsiline, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6. maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının kaza tarihinde İstanbul Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yaptığı ve davaya konu trafik kazasının davacının görevini ifası sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK’nin 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı kaza nedeniyle yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle geçici işgöremezlik tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacının %5,91 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından geçici işgöremezlik döneminde daha fazla efor sarf edeceği dikkate alınarak 51.524,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı kaza tarihinde polis memuru olup geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı göz önüne alınıp, geçici işgöremez olduğu dönemdeki zararının belirlenmesi için mahrum kaldığı ek ödemeleri olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.