Davacılar vekili.
30/09/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazaya bağlı olarak bir çok ameliyat geçirdiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve trafik ekiplerince tutulan tutanak neticesinde kazada ... plakalı aracın asli kusurlu, diğer aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın kaza mahallinden kaçtığını, kaçan aracın sahibinin davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın davalı ...., ... plakalı aracın davalı .... tarafından sigortalandığından bahisle,
1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile dava dilekçesi dikkate alınarak davalı ... şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 28.125,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bu meblağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, geçici iş görmezlik talebi ile ilgili talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2018 gün ve 2015/16474 esas-2018/8671 karar sayılı ilamında özetle; “...Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK'nın 141. 142. maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK'nın 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Açıklanan ilkelere göre somut olaya baktığımızda davacı vekili davasını teselsül hükümlerine göre açmış, zararın tamamının tahsilini kazaya karışmış olan araçların her ikisinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinden ve birisinin sürücüsü olan davalılardan talep etmiştir.
BK'nın 142. maddesine göre zararın tamamının müteselsil borçluların her birinden tahsilinin talebi mümkün olduğu dikkate alınarak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına hükmedilmesi gerekirken sadece davalı ...yönü ile hesaplanan kalıcı iş göremezlik zararına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kabulü ile.
3.413,55 TL geçici iş göremezlik, 32.143,85 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 35.557,40 maddi tazminatın dava tarihinden (14.11.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri bakımından (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (14.11.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.590,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.