Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/342 K.2022/17709

Taraflar arasındaki İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; haksız fiilin hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan bir olay olduğuna, davacıların zararının icra memurunun kusurlu işlemi tesis ettiği zaman diliminde yani taşınmazın icra müdürünün kusurlu ihale işlemini kesinleştirme tarihi itibariyle meydana geldiğine ve taşınmazın bu tarihteki değerinin davacılar murisinin hissesine karşılık gelen miktarı üzerinden davacıların zararının hesaplanması gerektiğine, taşınmazın dava tarihindeki değerinin tazminata esas alınmasının usul ve yasaya uygun düşmediğine ve belirlenecek tazminattan taşınmaz malikinin ihmali nedeniyle de bir miktar indirim yapılması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, yerel mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dairemiz bozma ilamında açıkça; davacıların zararının, icra memurunun kusurlu işlemi tesis ettiği zaman diliminde yani taşınmazın icra müdürünün kusurlu ihale işlemini kesinleştirme tarihi itibariyle meydana geldiğine ve taşınmazın bu tarihteki değerinin davacılar murisinin hissesine karşılık gelen miktarı üzerinden davacıların zararının hesaplanması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda bu husus gözetilmediği gibi taşınmazın gerçek değerinin çok üzerinde bir tazminat miktarı belirlenmiştir.

Mahkemece, o tarihlerdeki emsal satışlar da dosya içerisine alınarak, icra dosyasındaki kıymet takdir raporları ve ilk bozma öncesi dosyada alınan ve olay tarihine daha yakın olan ilk bilirkişi raporundaki m2 birim fiyatları birlikte değerlendirilerek tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın konusunda uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı, açık, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile dosya kapsamı ve bozma ilamıyla uyumlu olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum,

kararın bozulmasını gerektirmiştir.