Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3451 K.2023/7572

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı aracın 07.01.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının dava konusu kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığını, bu durumun hakeme başvuru sonucu kesin şekilde karara bağlandığını, bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, kaza ile illiyet bağı olan yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcı gideri için gerçekten bakıcıya muhtaç olup olmadığının saptanması gerektiğini, uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosyaya ibraz edilen ... 2020.E.85631 başvuru sayılı, 05.02.2021 tarih ve K-2021/4880 sayılı dosyada tarafların aynı olduğu, talebin aynı kazaya ilişkin olduğu, dosyada bilirkişi maluliyet raporunun alındığı, alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle talebin reddedildiği, davacının red kararına yaptığı itirazın da kesin olarak reddedildiği, bu nedenle anılan kararın eldeki başvuru için kesin hüküm oluşturacağı, davacının talebi hakkında kesin hüküm bulunmamış olmasının bir dava şartı olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, usulden red kararının yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…... kararının gerekçesinin yerinde olduğu, davacının evvelce hakeme başvurusu sonucu maluliyetinin bulunmaması nedeniyle başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacının itirazının da kesin olarak reddedildiği, bu nedenle eldeki başvuru için kesin hüküm itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulden red kararının yerinde olmadığını, evvelki başvuruda alınan maluliyet bilirkişi raporunun davacıyı bizzat görmeden evrak üzerinden verildiğini, bu nedenle bu raporun yersiz olduğunu, eldeki başvuruda sunulan 17.05.2021 tarihli maluliyet raporunun poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alındığını, davacının maluliyetinin %5.1 belirlendiğini, usulden red kararı verilmesiyle davacının hak kaybına uğradığını, gerekirse davacının muayenesi yapılarak çelişkilerin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.01.2016 tarihinde çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının aynı olaya ilişkin olarak davalı hakkında ...'na başvuruda bulunması sonucu talebinin değerlendirilerek karar verilmiş olmasına, davacının eldeki davada ileri sürdüğü talebi hakkında kesin bir hükmün bulunmamasının dava şartı olmasına, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,