Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3458 K.2025/1706

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile Samsun ili İlkadım ilçesi ... Mahallesi 7884 ada 1 parsel 4 numaralı bağımsız bölümü 20.06.2018 tarihinde ...'ye, 7884 ada 1 parsel 1 numaralı bağımsız bölümü 24.04.2014 tarihinde davalı ...'a onun da 20.06.2018 tarihinde ...'in oğlu ...'e devrettiğini, borçlunun yine aynı gün Samsun ili Canik ilçesi ... Mahallesi 7028 ada 3 parsel 22 numaralı bağımsız bölümü (A2 Blokta yer alan taşınmazı) ...'a devrettiğini, yapılan devirlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek tasarrufların iptalini ve cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı müvekkilinin 20.06.2018 tarihinde 200.000 TL bedel ile satın aldığı, davalının borçlunun içinde bulunduğu maddi durumu ve zarar verme kastını bilmesinin mümkün olmadığı gibi alacaklı bankanın buna ilişkin bir delil sunmamış olduğu, yapılan satışın gerçek satış olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı 20.06.2018 tarihinde 350.000 TL bedel ile satın aldığını ve banka yolu ile ödemenin yapıldığını, satışın mal kaçırma amacıyla yapılmadığını gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını, 7884 ada 1 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, diğer taşınmazların devrini kendisinin yaptığı ve taşınmazların gerçek değeri üzerinden satımının gerçekleştirildiği, mal kaçırma kastının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı borçlu ...'in davacı bankaya borcun doğduğu tarihin 13.03.2017 olduğu, davalılar ... Ve ...'a yapılan devirlerin borcun doğum tarihinden sonra olduğu, Samsun İli İlkadım ilçesi ...

Mahallesi 7884 ada 1 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün 20.06.2018 tarihinde ...'ye 200.000,00 TL'ye devrettiği, bilirkişi heyeti tarafından satış tarihinde taşınmazın değerinin 235.000,00 TL takdir ettiği, satış bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davalı ... tarafından davalı borçlu adına banka havalesi ile ödediğine ilişkin sunulan dekont dikkate alındığın davacının muvazaalı satış yapıldığı iddiasını ispat edemediğinden davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise Samsun ili Canik ilçesi ...

Mahallesi 7028 ada 3 parsel 22 numaralı bağımsız bölüm A2 Blokta yer alan taşınmazını ...'a 350.000,00 TL'ye devrettiği, bilirkişi heyeti tarafından satış tarihinde taşınmazın değerinin 375.000,00 TL takdir ettiği, satış bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davalı ... tarafından davalı borçlu adına banka havalesi ile ödediğine ilişkin sunulan dekont dikkate alındığın davacının muvazaalı satış yapıldığı iddiasını ispat edemediğinden davalı ... yönünden davanın reddine, Samsun ili İlkadım ilçesi ...

Mahallesi 7884 ada 1 parsel 1 numaralı bağımsız bölümün 24.04.2014 tarihide davalı boçlu tarafından ...'a devredildiği, 20.06.2018 tarihinde ... adına vekaleten ... tarafından ...'in oğlu ...'e devredildiği, ilk satış işleminin yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında arasında 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olsa davacı aynı zamanda TBK 19. Maddesine dayanarak muvazaalı satışı iptalini talep etiğinden hak düşürücü sürenin aranmadığı, buna göre dava borçlu ile davalı ...'ın baba oğul oldukları davalı borçlunun davalı ...' satış yaptığı tarihte taşınmazın değerinin 135.000,00 TL takdir edildiği ve satış değerinde misli fark olduğu,

davalılar iyi niyetli olduklarını ispatlayamadıklarından tasarrufun İİK 280/1-2 maddesi uyarınca da iptalinin gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere yasanın aradığı iptal şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne, Samsun ili İlkadım ilçesi ...

Mahallesi 7884 ada 1 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ... ile ... arasında yapılan 24.04.2014 tarih 8638 yevmiye sayılı satış akdi ile ... ile ... arasında yapılan 09.10.2018 tarih 22781 yevmiye sayılı tasarrufun Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/139757 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğunu, davalı ...'nin borçluya ait ... Dayanıklı Tüketim Malları...Ltd.Şt nin sigortalı işçisi olduğunu, alım gücü olmadığını ve borçlunun içine bulunduğu mali durumu bildiğinin kabulü gerektiğini, davalı ...'a devredilen taşınmazda borçlunun satışa rağmen oturmaya devam ettiğini, kira ilişkisinin inandırıcı olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Bu tür davalarda, hakim İİK'nın 278-279 ve 280.madde koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini resen araştırır, taleple bağlı değildir.

Somut olayda dava konularından 7884 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölüm borçlu tarafından 20.06.2018 tarihinde davalı ...'ye tapuda 200.000 TL ye satılmış, bilirkişi taşınmazın satış tarihindeki değerini 235.000 TL olarak belirlemiştir. İvazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, anılan davalılar arasında bir akrabalık olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Ancak davacı tarafından delil olarak sunulan belgelerden, davalı ...'nin davacı bankanın asıl kredi borçlusu ve davalı ...'in sahibi olduğu ...

Dayanıklı Tüketim...Ltd.Şti de 1999 yılı 2 ayından 04.06.2018 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı, hemen akabinde 20.06.2018 tarihinde dava konusu satışın yapıldığı, mahkemece muvazaalı satış olarak kabul edilen ve kesinleşen diğer dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 24.04.2014 tarihinde davalı ...'a yapılan satış sırasında ve 20.06.2018 tarihinde borçlunun oğlu ...'e yapılan satış sırasında da Sevin Yılmaz'ın vekili olarak hareket ettiği dikkate alındığında İİK'nın 280/1 maddesi gereğince davalı ...'nin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin kabulünü gerektirir.

Davalı ... tarafından banka kanalı ile ödeme yapılmış olması kötü niyetini ortada kaldırmaz.

Mahkemece, davalı borçlu ile ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,