Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/349 K.2023/2414

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde trafik (zorunlu mali sorumluluk) sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı kazada araç römorkunda yolcu olarak bulunan davacı ...'ın eşi, diğer davacıların annesi ...'in vefat ettiğini belirterek, ıslahla birlikte toplam 77.910,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in evlenmeyle destek gören niteliğini kaybettiğini, hatır taşımasının dikkate alınarak, BK 43-44 maddeleri uyarınca tazminatta indirim yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 20.12.2012 tarih ve2011/65-2012/172 sayılı kararı ile; 73.038,75 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2014 tarih 2013/13204 - 2014/19086 sayılı kararı ile; davacı ... yönünden evlendiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılması gerektiği, desteğin traktör römorkunda seyahat ettiği, römorkta yolcu olarak bulunmanın zararın artmasına neden olup olmadığı bu suretle tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne ... için 891,18 TL, davacı ... için 10.089,88 TL, davacı ... için 11.450,50 TL, davacı ... için 15.414,22 TL ve davacı ... için 17.826,30 TL olmak üzere toplam 55.672,08 TL'den hatır taşımacılığı indirimi düşürülerek 41.754,06 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.09.2020 tarihli 2020/1029- 2020/4939 sayılı ilamı ile; davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı temyizinin ise davacı ... ile Kadriye'nin evlendikleri yaşa kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı gerektiği, davacı ... bakımından ise eğitim durumu araştırılarak hesaplama yapılması gerektiği ve %20 mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle kabulüne ve hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 660,14 TL'nin, davacı ... için 7.567,47 TL'nin, davacı ... için 8.587,88 TL'nin, davacı ... için 11.560,67 TL'nin, davacı ... için 13.369,73 TL' nin 14.12.2010 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mütevaffanın kazada kusuru bulunmadığını, bozmadan farklı olarak %25 indirim yapıldığını, davacı ...'ın eşinden ayrıldığını destek tazminatına ... olduğunu, vekalet ücreti takdirinde hata olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamlarında hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, indirimin her iki sebep için ayrı ayrı en az % 20 olması gerektiğini, davalı yararına usuli kazanılmış haklara dikkat edilmeden tazminata hükmedildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta bulunan yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,