Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3493 K.2023/9141

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 hasar onarım bedeli, 993,92 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.093,92 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talebini 65.789,48 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın hasarlı ya da hasarsız hali ile eksper tarafından görülmesine imkan verilmediğini, davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, davacının kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, poliçeden kaynaklı haklarını kaybettiğini, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, 5 gün içinde yapılması gerekten ihbarın 3,5 ay sonra yapıldığını, anlaşmalı serviste onarım yapılmadığını, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini, davacının tam oranda vekalet ücreti alamayacağının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, başvuru konusu araca ait hasar miktarının belirlenmesinin teknik bir konu olması nedeni ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 52.522,28 TL olduğu,

teslim ya da hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV'nin konusuna girmediğini, bu nedenle sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV talep edemeyeceği, davalı vekilinin KDV ve poliçedeki muafiyet itirazlarının yerinde görüldüğü bu nedenle KDV hariç %10 iskontolu yedek parça hasarının 47.622,28 TL ve 4.900,00 TL işçilik bedeli olarak toplam 52.522,28 TL hasar tespiti yapıldığı,

aracın anlaşmalı servislerde onanımının yapılması halinde %20 muafiyet uygulanacağı poliçede belirtildiğinden söz konusu 52.522,89 TL den %20 oranında uygulanan muafiyet sonrası 42.018,06 TL hasar bedeli talep edilebileceği, dosya kapsamında ekspertiz ücretinin ödendiğine dair fatura bulunmadığı bu nedenle bu talebi de reddi gerektiği, başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonrası için temerrüt oluşacağı gerekçesi ile 42.018,06 TL hasar onarım bedelinin 30.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, tazminat hesaplanırken yedek parça fiyatlarının % 10 iskontolu hesaplanmasının ve KDV siz hesaplama yapılmasının doğru olmadığı gerekçelerine dayanarak ... Kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın kaza tarihinden itibaren en geç beş gün içinde sigorta kuruluşuna ihbar edilmesi gerekirken 3 ay 15 gün sonra ihbar edilmiş ve bu yüzden başvuru sahibinin poliçeden kaynaklanan haklarını kaybetmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığı, başvuru sahibi tarafından sigorta eksperinin sigortalı araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiği halde bunun sonuçlarının dikkate alınmadığı, sigorta kuruluşu temerrüde düşürülmediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğu, gerekçelerine dayanarak ... Kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... kararına tarafların itiraz ettiği, davalı vekili, hasarın kazadan 3,5 ay sonra bildirildiğini poliçeden kaynaklı hakların ortadan kalktığını iddia etmekte ise de bunun müeyyidesinin ödenecek tazminatta artışa neden olunması halinde tazminattan veya bedelden indirim yapılması şeklinde olduğu ve davalının geç bildirimden dolayı ödenecek tazminatta artış olduğunu ispatlayamadığı, sigorta kuruşulunun görevlendirdiği eksperin araç üzerinde inceleme yapılmasının engellendiğini ispatlayamadığı,

başvuru sahibinin gerekli belgeler ile başvuru yaptığı tarihten 45 gün sonra davalının temerrüde düşeceği, davacı lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu, başvuran vekilinin itirazlarına gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta kuruluşunun iskonto oranı değil piyasada uygulanan %10 iskonto oranının esas alındığı,

KDV'siz yapılan hesaplamaya yapılan itiraza gelince, Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilkelerine göre başvuru sahibinin KDV ödediğine dair belge ibraz etmemiş olsa dahi KDV eklemek suretiyle hesaplama yapılması gerektiği yönünde olduğu bu nedenle KDV dahil 61.976,29 TL üzerinden %20 poliçe muafiyeti gereği hasar bedeli 49.581,04 TL olacağı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 49.581,04 TL hasar bedelinin 30.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ileri sürmüş olduğu nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalı ... şirketine kazanın geç bildirim yapılması ve bunun zararın artmasına neden olduğuna dair dosyaya delil ibraz edilmemiş olmasına, dava öncesi davalı şirkete başvuru yapılmış olmasına, KDV dahil yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında vekalet ücretine hükmedilemeyecek olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,