Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3525 K.2022/15831

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde verilen davacılar vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; 06/12/2009 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı Ray Sigorta AŞ'nin İMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği yaya Hatem Koçak'a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği Hatem Koçak'ın vefat ettiğini belirterek; asıl davada davacılar ..., ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat; birleşen davada ise davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savumuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacılardan eş ... için 107.422,70 TL, davacı kız ... için 14.812,72 TL olmak üzere toplam 122.235,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Sigortadan dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren, davalı ...’tan ise 17.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, birleşen davada, davacı kız ...’ın açtığı destekten yoksun kalma istemi yerinde görülmediğinden reddine, davacıların talep ettikleri manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile eş ... için takdiren 15.000,00 TL, davacı kız ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı kız ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı kız ... için takdiren 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin davalı ...’tan 17.12.2009 tarihinden itibaren,

diğer davalı Ray Sigortadan ise sigorta limiti olan 15.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili davacı ... yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasının görüldüğü Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1139 - 2016/201 sayılı dosyasında hükme esas alınan kusur raporlarına göre, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ve davacılar desteği olayın meydana gelmesinde eşit kusurlu kabul edilmiş ve mahkeme kararı Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2016/7359 - 2016/11337 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Eldeki mahkeme dosyası için hazırlanan 26.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise sürücünün %75 oranında, destek yayanın da %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış, mahkemece bu raporda belirlenen kusur oranları hükme esas alınmıştır.

Ceza yargılaması ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı ve deliller ile ceza dosyasındaki ve iş bu dosyadaki bilirkişi raporu incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde dava konusu trafik kazasında kazanın taraflarının kusur oranının tespit edilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.