Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3545 K.2023/7984

... ...

SAYISI : İHK-2022/5271

DAVA TARİHİ : 25.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/davacının itirazının kabulüne ... ...

SAYISI : K-2021/159039

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 08.....2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığını, davalının 12.01.2021 tarihinde 19.900,00 TL tazminat ödemişse de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada, şimdilik 5.100,00 TL sürekli sakatlık tazminatını temerrüt tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 28.01.2022 tarihinde 98.386,67 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

TRH 2010 ... tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davacıya %2 maluliyet oran üzerinden 19.900,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını, davalıya başvuru esnasında sunulan raporun usul ve yasaya uygun olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, beyan edilen oranın fahiş olduğunu, sorumluluklarından bahsedebilmek için sigortalının kusurunun ispatlanması gerektiğini, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiklerini,

başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenerek takılı olmaması halinde müterafık kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, faiz ve vekalet ücreti talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... başvuranın müracaatı sırasında ibraz ettiği evrakların Genel Şartlarda belirtilen evraklar olması nedeni ile usule uygun başvuru yapılmadığına dair savunmanın yerinde görülmediğini, başvuru sahibi tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun kaza ve sürekli ... göremezlik zararı arasında illiyet bağı kurduğunu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, aktüerya raporu ile 94.455,11TL sürekli ... göremezlik tazminatının belirlendiği ve davacının talebini 94.455,11TL olarak ıslah ettiğini,

davalı şirketin ödeme yaptığı 12.01.2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği," gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 94.455,11TL sürekli ... göremezlik tazminatının 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; aktüer hesaplamada müvekkilinin gelirinin yanlış hesaplandığını, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, 2021 yılı şubat ve mart ayı hariç diğer aylara ilişkin hizmet dökümünün bulunduğunu, hesaplamada sıfır olarak esas alındığını, bu halde hesaplanan ... gelirinin, gerçek ... gelirin altında kaldığını, itirazları doğrultusunda ek rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili; dava şartı eksıklıği sebebi ile başvurunun reddini, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu evrakların sunulmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiğini, raporun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, kurum teşkilinin sağlanmadığını, usul ve şartlara uymadığını, başvuranda maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 12.01.2021 tarihinde 19.990,91 TL ödeme yapıldığını, TRH tablosu 1,8 teknik faizin kullanıldığını, Genel Şartların uygulandığını,

ödemenin yeterli olduğunu, aksi halde ödemenin güncel değerinin hesaplanarak mahsup edilmesini, tazminatın TRH 2010 ... tablosu 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, kusura itiraz ettiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..davalının usulüne uygun başvuru yaptığını, maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğunu, yapılan ödemenin güncel değeri ile tazminattan tenzil edildiğini, hesaplamanın yargıtay içtihatları gereği TRH 2010 ... tablosu proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığını, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı sürünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

davacı vekilinin itirazı üzerine bazı aylar ücretlerinin hesaplamada dikkate alınmadığından alınan ek rapor ile tekrar yapılan hesaplama neticesinde ve yapılan ödemeninde güncel değerinin tenzili ile bakiye 98.386,67 TL sürekli ... göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığını ve davacının talebini ıslah ettiği," gerekçesi ile ... kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin yaptığı itirazların reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile 98.386,67 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz aşamasında ... sürmüş olduğu nedenlere ilave olarak müterafık kusur indirimi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ... göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davalıya 21.01.2021 tarihli dilekçe ve eki belgeler ile başvuru yapılmış olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına , hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların ... ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5. bendinde yer alan "13.296,73" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,