Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3569 K.2023/8107

... ...

SAYISI : 2022/İHK-45927

DAVA TARİHİ : 09.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın Reddi ... ...

SAYISI : K-2021/148698

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.....2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını kazada davalıya ...'li aracın tam kusurlu olduğunu belirterek araçta oluşan hasar için fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, "... başvurunun 43.000,00 TL olarak 28. 07.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal İaizi ile birlikte kabulüne ..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 6.390.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar ve davacı beyanları örtüşmediğinden dosyada hakemin el çekmesi gerektiğini, davalıya tahkim öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın rayiç değerinin ve diğer hususların ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, yetersiz araştırma ürünü olan ve objektif değerlendirme kriterleri de içermeyen talebin ve hasar onarım bedelinin gerçeği yansıtmadığını, maddi menfaat elde etme amacı taşındığını, kaza resimleri, başvuranın daha önceki yüksek miktardaki dosyaları göz önüne alındığında hasar beyanının uyumsuz olduğunu, KDV uygulanmasının hatalı olduğunu,

genel sektör uygulaması olan iskontonun işbu dosya kapsamında da uygulanması gerektiğini, olayda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar ve davacı beyanları örtüşmediğinden dosyada hakemin el çekmesi gerektiğini, davalıya tahkim öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aracın rayiç değerinin ve diğer hususların ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, yetersiz araştırma ürünü olan ve objektif değerlendirme kriterleri de içermeyen talebin ve hasar onarım bedelinin gerçeği yansıtmadığını, maddi menfaat elde etme amacı taşındığını, kaza resimleri, başvuranın daha önceki yüksek miktardaki dosyaları göz önüne alındığında hasar beyanının uyumsuz olduğunu, KDV uygulanmasının hatalı olduğunu,

genel sektör uygulaması olan iskontonun işbu dosya kapsamında da uygulanması gerektiğini, olayda kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ... sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan araç hasarının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların ... ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı/davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " 6.390.00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren Mahkemeye gönderilmesine,